Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Миловидъ" (далее - ООО "Миловидъ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать незаконным решение Управления №МО-18/РКФ-180868 от 18.04.2018 об отказе в учете изменений объекта недвижимости;

-обязать Управление осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости "Жилой дом" с кадастровым номером 50:11:0050410:182, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Ильинское, пансионат "Ильичево", корп. 17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2019 года признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области NМО-18/РКФ-180868 от 18.04.2018 об отказе в учете изменений объекта недвижимости. Суд обязал заинтересованное лицо осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений объекта недвижимости "Жилой дом" с кадастровым номером 50:11:0050410:182, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Ильинское, пансионат "Ильичево", корп. 17, в соответствии с требованиями Федерального закона N 218-ФЗ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Миловидъ" является собственником объекта недвижимости - жилой дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 305,6 кв. м., инв. N 092:0309274, лит. 11Б, 11б1, 11б2, адрес Московская область Красногорский район сп Ильинское с.Ильинское пансионат "Ильичево" корпус 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2011, кадастровый (или условный) номер 50:11:04:01164:011.

02.10.2012 обществу было выдано Разрешение на строительство NRU50505000-161 в целях строительства, реконструкции указанного объекта - жилой дом общей площадью 2490 кв.м., площадь застройки 1245 кв.м., двухэтажный, материал стен - кирпич, на земельном участке площадью 75817 кв. м. с КН 50:11:0050410:94).

После окончания строительства (реконструкции) объекта 12.01.2018 ООО "Миловидъ" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, приложив технический план объекта.

Уведомлением от 18.01.2018 N МО-18/РКФ-12091 государственный учет был приостановлен с указанием на то, что при проведении правовой экспертизы представленных документов установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с КН 50:11:0050410:94 "резиденция" не соответствует назначению расположенного на нем объекта "жилой дом".

В письме от 30.01.2018 N 02 к Управлению общество указало, что на момент постановки земельного участка на кадастровый учет в 2008 году и присвоения ему вида разрешенного использования "резиденция" на участке уже располагались жилые дома, следовательно, такой вид разрешенного использования предполагал размещение на нем жилых домов. В 2012 году обществу в установленном законом порядке выдано разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома. Кроме того, обществом представлен в регистрирующий орган полный пакет необходимых документов, в том числе технический план здания. В связи с этим, общество просило возобновить постановку объекта на кадастровый учет.

Уведомлением от 05.02.2018 N МО-18/РКФ-38103 в снятии приостановления было отказано, а решением от 18.04.2018 N МО-18/РКФ-180868 Управление отказало в учете изменений объекта недвижимости

Не согласившись с данным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Законом порядке.

Указанной статьей установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что на регистрацию были представлены все указанные выше документы, подтверждающие создание объекта в установленном порядке, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, аналогичны доводам возражений на заявление и апелляционной жалобы, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А41-53175/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи: С.В. Нечаев

Л.В. Федулова