Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИКО-Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской городской прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 20.07.2020 № 7-01-2020 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства», вынесенного в отношении ООО «ВИКО-Центр».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области и Администрация городского округа Подольск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Подольская городская прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.07.2020 прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного и градостроительного законодательства обществом при эксплуатации зданий с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50 и 50:55:0030615:49.

По результатам проведенной проверки издано представление от 20.07.2020 № 7-01-2020 об устранении нарушений градостроительного законодательства.

Общество, полагая, что указанное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что общество является участником общей долевой собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50 и 50:55:0030615:49 с размером доли 45/100.

Указанная доля в праве приобретена обществом у Соболева И.Б., который являлся единственным собственником на указанные здания на основании заочного решения Подольского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-8433/15.

В обжалуемом представлении прокуратура указала, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50 и 50:55:0030615:49 эксплуатируются не в соответствии с назначением согласно проектной и разрешительной документации, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако указанный вывод приведен в представлении без ссылок на нормы права, которые, по мнению прокуратуры, нарушены обществом. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде такие нормы в обоснование указанного вывода также не приведены.

В представлении также не указаны конкретные проектные и разрешительные документы, на соответствие которым прокуратурой проводилась проверка эксплуатации зданий.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-8433/15 установлено, что указанные выше объекты недвижимости возведены на специально предоставленном в аренду для их строительства земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030615:26, данные объекты построены в соответствии с утвержденной проектной документацией, без нарушений строительных норм и правил и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде. Указанным судебным актом также установлено, что при возведении строений не были нарушены требования действующих СНиП/СП, градостроительных норм и требования противопожарной безопасности.

В представлении от 20.07.2020 № 7-01-2020 прокуратура также указала, что построенные объекты являются самовольной постройкой и их эксплуатация возможна при приведении их в соответствие с выданным разрешением на строительство и проектной документацией, а также при получении акта ввода в эксплуатацию.

Арбитражный апелляционный суд обоснованно признал указанный вывод прокуратуры несостоятельным в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения другого дела, заочным решением Подольского городского суда Московской области от 23.11.2015 по делу № 2-8433/15 признано право собственности на указанные в представлении объекты за Соболевым И.Б.

Впоследствии названные объекты поставлены на кадастровый учет (с присвоением кадастровых номеров 50:55:0030615:50 и 50:55:0030615:49), зарегистрированы на праве собственности за Соболевым И.Б. и далее доли в праве собственности на них проданы последним обществу и двум физическим лицам.

Апелляционный суд указал, что судебный порядок признания права собственности на вновь созданный объект недвижимости исключает необходимость в дальнейшем предоставления в орган строительного надзора необходимых для его осуществления документов и получения заключения этого органа о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации с целью получения в последующем разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатации.

Судебный порядок является альтернативным административному порядку способом легализации постройки.

Также апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения Подольским городским судом Московской области дела № 2-8433/15 о признании права собственности на спорные объекты судом исследовались и оценивались заключения компетентных органов о соответствии возведенных объектов строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации; проверялось соответствие постройки противопожарным нормам и требованиям СНиП/СП.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что поскольку указанные объекты недвижимости узаконены в судебном порядке и введены в гражданский оборот, то в отношении них получения разрешений на ввод в эксплуатацию не требуется.

Апелляционный суд также обоснованно отметил, что Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Подольск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.01.2018 № 43/1, в Т-зоне транспортной инфраструктуры, на территории которой расположены вышеназванные здания, в качестве одного из вспомогательных видов разрешенного использования указаны «магазины».

Таким образом, апелляционный суд установил, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:55:0030615:50 и 50:55:0030615:49, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0000000:82806 легализованы в установленном законом порядке, соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а их использование не противоречит Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Подольск Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 25.01.2018 № 43/1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для вынесения обжалуемого представления у прокуратуры не имелось, тем более, что оно вынесено лишь в отношении одного из сособственников зданий, который не вправе единолично принимать решения в отношении объектов в целом без согласования с другими участниками долевой собственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

При этом представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Таким образом, представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, как обоснованно заключил апелляционный суд, обжалуемое представление не соответствует указанным критериям, поскольку из него не следует, какие именно конкретные меры необходимо принять обществу в целях исполнения требований прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о признании недействительным представления прокуратуры от 20.07.2020 № 7-01-2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года по делу № А41-53258/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин