Гражданский кодекс часть 1

Банк России в лице Московского ГТУ Банка России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области от 07.09.2012 №№888, 889, 890, 891, 892 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и об обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 24 996 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013, заявление удовлетворено в полном объеме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 №236-РМ, положения которого были применены заявителем при снижении кадастровой стоимости земельного участка, не распространяется на предшествующие налоговые периоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против её удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России №4 по Московской области камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций заявителя по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010, за 2010 год и 2011 год были составлены акты от 30.07.2012 №№11092/365, 11093/364, 11095/363, 11097/362, 11091/366 и вынесены решения от 07.09.2012 №№888, 889, 890, 891, 892 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которым банку предложено уплатить недоимку по земельному налогу в общей сумме 24 996 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решениями УФНС России по Московской области от 25.10.2012 №№0712/56686, 07-12/56685, 07-12/56681, 07-12/56683, 07-12/56682 решения инспекции оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Налоговым органом в рамках проверок установлено, что налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму земельного налога в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со ссылкой на Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 №236-РМ.

Удовлетворяя требования общества и признавая недействительными решения налогового органа, суды исходили из того, что заявитель правомерно произвел перерасчет налоговой базы по земельному налогу, поскольку указанным распоряжением кадастровая стоимость земельного участка была уменьшена по состоянию на 01.01.2010, что улучшило положения общества.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 387 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии со статьей 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу с пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение кадастра и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 14 статьи 396 НК РФ установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 №236-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Московской области» (далее - Распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области №236-РМ) утверждены: результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области по состоянию на 01.01.2010; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель по кадастровым кварталам Московской области по состоянию на 01.01.2010; средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам, городским округам и населенным пунктам Московской области по состоянию на 01.01.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителю с 2004 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 083 кв.м. В период 2010 - 2011 годов заявителем для определения налоговой базы по земельному налогу использовалась кадастровая стоимость данного земельного участка равная 1 523 791,83 руб.

Уплата заявителем земельного налога за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, за 2010 год и 2011 год подтверждается платежными поручениями и инспекцией не оспаривается.

В связи с проведением в Московской области государственной кадастровой оценки земельных участков пунктом 1.1 Распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 №236-РМ утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по муниципальным районам и городским округам Московской области по состоянию на 01.01.2010.

По данным проведенной оценки кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, составила 690 629 руб., что послужило основанием для представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по земельному налогу.

Отклоняя доводы налогового органа относительно неправомерного уменьшения налогоплательщиком земельного налога со ссылкой на то, что распоряжение Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.11.2011 №236-РМ подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2012 согласно разъяснениям Министерства экологии и природопользования Московской области от 20.03.2013, суды исходили из того, что измененная стоимость земельного участка была утверждена Министерством по состоянию на 01.01.2010. Указанные обстоятельства улучшили положения налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов правомерными, основанными на правильном применении норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 №165-О-О, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

В силу пункта 5 названной статьи Кодекса положения, предусмотренные этой статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

Поскольку вышеназванное Распоряжение устанавливает, что результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области утверждаются по состоянию на 01.01.2010, заявитель подал уточненные налоговые декларации по земельному налогу, в которых уменьшил сумму земельного налога к уплате с учетом более низкого размера кадастровой стоимости земельного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу №А41-534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В. Коротыгина

Судьи Н.В. Буянова

А.В. Жуков