Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании 27.12.2021 по рассмотрению кассационных жалоб ФИО4, конкурсного управляющего должника ФИО7, Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС», Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Клину Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НГСК»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 07.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «НГСК» (далее - ООО «НГСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 конкурсным управляющим ООО «НГСК» утвержден ФИО7, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СП ВИС-МОС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО12 в порядке субсидиарной ответственности 2 902 732 889,98 рублей. Заявление подано на основании статей 61.10, 61.11-61.14, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве). Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2019 указанное заявление было принято к производству.

Также Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГСК» ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО1, установлении факта наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2019 указанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2019 производство по заявлениям ООО «СП ВИС-МОС» и ИФНС по г. Клину Московской области о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО «СП ВИС-МОС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГСК» ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО11, ФИО12, установить наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, приостановить рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, заявления ООО «СП ВИС-МОС» и ИФНС по г.Клину Московской области были удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГСК» привлечен ФИО8, производство по заявлениям ООО «СП ВИС-МОС» и ИФНС по г.Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 были отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа указал на то, что выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО1 сделаны при не полном установлении фактических обстоятельств, без оценки всех представленных доказательств и без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 заявления ООО «СП ВИС-МОС» и ИФНС России по г.Клину Московской области удовлетворены в части, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГСК» привлечен ФИО2, производство по заявлению ООО «СП ВИС-МОС» и ИФНС России по г.Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами, в остальной части заявленных требований отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции указал, что реализация незаконной схемы по выводу денежных средств со счетов ООО «НГСК» производилась под фактическим руководством ФИО8 и ФИО2, являющихся аффилированными лицами, поскольку ФИО2 является отцом супруги ФИО8, а доказательств того, что действия ответчиков ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1 повлияли на результаты производственной деятельности должника в сторону ухудшения и убыточности хозяйственного процесса, что привело к образованию кредиторской задолженности, не представлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 отменено, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГСК» ФИО2 отказано, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГСК» привлечены ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1, производство по заявлениям ООО «СП ВИС-МОС» и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении установлено, что ООО «НГСК» было зарегистрировано в качестве юридического лица 31.03.2003, его учредителями являлись:

- ФИО2 в период 2011-2013, его доля участия в обществе составляла от 45 % до 50 %; начиная с 07.11.2013 и до 19.04.2016 принадлежащая ему доля была равна 34 %; с 20.04.2016 и на дату возбуждения дела о банкротстве его доля составляла 9 % уставного капитала общества;

- ФИО8, владеющий 35% уставного капитала с 20.04.2016, который также являлся генеральным директором ООО «НГСК» в период с 31.03.2003 по 13.09.2016;

- ФИО4, владеющий 6 % уставного капитала общества с 09.01.2014, который также являлся генеральным директором должника в период с 14.09.2016 по дату введения процедуры конкурсного производства;

- ФИО11, владеющая 25% уставного капитала общества в период с 20.04.2016;

- ФИО12, владеющая 25% уставного капитала должника в период с 20.04.2016.

ФИО9 являлась главным бухгалтером должника, ФИО1 - заместителем генерального директора по финансам, ФИО10 – руководителем контрагентов должника.

Также судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «НГСК» Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области было вынесено решение № 10-33/18 от 30.06.2017 о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 167 744 503,80 руб., а также уплаты недоимки по налогам в общей сумме 1 035 058 375 рублей и 363 233 632,98 руб. пени, в результате совершения должником противоправных действий в период с 2013 по 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу №А40-163188/17 в удовлетворении заявления ООО «НГСК» о признании решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 10- 33/18 от 30.06.2017 незаконными было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 года по делу № А40-163188/17 было отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе судебного разбирательства по делу №А40-163188/17 было установлено, что ООО «НГСК» была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с контрагентами, а именно с ООО «Интерторгсервис» (ИНН <***>), ООО «СтройТорг» (ИНН <***>), ООО «Славинвестстрой» (ИНН <***>), ООО «Монолит-Строй» (ИНН <***>), ООО «Лигаинвест» (ИНН <***>), ООО «УСТК-Ресурс» (ИНН <***>), ООО «ПромСтрой» (ИНН <***>), ООО «Нео-строй» (ИНН <***>). Налоговым органом представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении хронологической последовательности событий хозяйственной деятельности, отраженной в представленных обществом документах, влекущей их заведомую порочность, достоверные доказательства того, что подобной информации заявителем не представлена ввиду ее фактического отсутствия.

Материалы выездной налоговой проверки были направлены в ГСУ СК по Московской области, постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области от 04.08.2017 в отношении должностных лиц ООО «НГСК» ФИО8 и ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 11702460043000060 в связи с неуплатой налогов в размере 1 035 058 375 рублей.

Исходя из представленных материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8, являясь генеральным директором и осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НГСК», по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО «НГСК» ФИО9 и другими неустановленными следствием лицами, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, действуя группой лиц, используя реквизиты ООО «ИнтерТоргСервис», ООО «СтройТорг», ООО «Славинвестстрой» ООО «ЛигаИнвест», ООО «Монолит-Строй», ООО «Нео-Строй», ООО «УСТК-Ресурс», ООО «ПромСтрой» отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета ООО «НГСК» за 2013-2014 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, касающиеся расходов по взаимоотношениям с указанными фиктивными организациями, а так же представили налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения в налоговый орган.

При этом, вышеназванные контрагенты в действительности работ по строительству объектов, которые являлись предметами договоров с ООО «НГСК», не выполняли, так как данные работы ООО «НГСК» выполняло своими силами.

Также судом указано, что согласно письму ГСУ СК России по Московской области от 20.10.2017 представленному в материалы дела, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО10 пояснила, что в период с 2013-2014 занималась обслуживанием более 200 фирм, фактически не ведущих хозяйственной деятельности, в том числе, ООО «ИнтерОптТорг», ООО «Интерторгсервис», ООО «Стройторг», ООО «Славинвестстрой».

В процессе своей деятельности ФИО10 познакомилась с главным бухгалтером ООО «НГСК» ФИО9, которая изъявила желание воспользоваться реквизитами указанных «фирм-однодневок» для включения их в качестве субподрядных организаций при строительстве промышленных объектов, подрядчиком в которых выступало ООО «НГСК». Далее ФИО10, используя реквизиты указанных «фирм-однодневок», изготавливала фиктивные договоры и документы первичной бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт выполнения работ, хотя в действительности все виды работ, указанные в документах, выполнило ООО «НГСК» собственными силами. Свои показания ФИО10 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемой ФИО9, изобличив последнюю в инкриминируемом органами предварительного следствия деянии.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Клинского городского суда Московской области от 26.02.2019 уголовное дело № 1-29/19 в отношении ФИО1, ФИО8 и ФИО9, обвиняемых в совершении уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, было прекращено в связи с уплатой в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размере пеней и штрафов. На основании указанного постановления суд пришел к выводу, что ФИО1, являясь финансистом ООО «НГСК», вступила в преступный сговор с генеральным директором ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9, направленный на уклонение от уплаты налогов с указанного общества, сумма НДС за 2013-2014, не исчисленная в результате действий ФИО1 совместно с ФИО8 и ФИО9, не уплаченная в бюджетную систему Российской Федерации, составила 350 391 212,63 руб., и была полностью выплачена подсудимыми, которые признали себя виновными.

Исходя из того, что в ходе расследования уголовного дела вина ФИО1, ФИО8, ФИО9 в причинении ущерба бюджету Российской Федерации в сумме 350 391 212,63 руб. была установлена, уголовное дело в отношении указанных лиц прекращено по не реабилитирующим основаниям, судебная коллегия Десятого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу, что оснований для отказа в привлечении ФИО1 и ФИО9 к субсидиарной ответственности не имелось, действия указанных лиц привели к образованию всего объема налоговой задолженности, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО «НГСК» не позволяет отнести его к контролировавшим должника лицам, суд апелляционной инстанции счел ФИО4 контролировавшим должника лицом, поскольку последний занимал должность генерального директора должника в период с 14.09.2016 по 31.01.2019, и с учетом периода совершения действий (бездействия), приведших общество к банкротству – 2013-2014 года, пришел к выводу о фактической подконтрольности общества ФИО4

Такие выводы сделаны судом в связи с наличием в материалах дела объяснения ООО «НГСК» № 0688 от 16.02.2016, полученного должностным лицом налогового контроля, из которого усматривается, что согласно акту приема-передачи имущества от 11.07.2014 ООО «НГСК» передало ООО «Техномонт» в качестве вклада в уставной капитал 40 единиц техники общей стоимостью 49 010 000 рублей, акт утвержден решением общего собрания учредителей ООО «НГСК» в составе ФИО8, ФИО2 и ФИО4

Суд установил, что впоследствии ООО «НГСК» заключило с ООО «СК «Техномонт» в лице генерального директора ФИО4 договор аренды вышеуказанных транспортных средств с суммой ежемесячных платежей в размере 815 301,44 руб.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что генеральным директором ООО «СК «Техномонт» являлся ФИО4, в результате чего сделан вывод, что ФИО4 не мог не осознавать, что передача значительной части имущества должника, необходимого для осуществления его уставной деятельности, в уставной капитал создаваемого общества с последующей арендой этого имущества не отвечает интересам ООО «НГСК», и он непосредственно участвовал в сделке по выводу имущества ООО «НГСК» в виде внесения транспортных средств в уставной капитал ООО «СК «Техномонт» с последующей арендой данного имущества.

Кроме того, уполномоченным органом были представлены сведения, что в период с 03.04.2016 по 28.07.2016 ООО «НГСК» было отчуждено 57 транспортных средств рыночной стоимостью около 539 750 000 рублей.

При этом, судом было установлено, что учредителем ООО «Строительная компания «Техномонт» по сведениям ЕГРЮЛ является непосредственно должник ООО «НГСК».

Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд в обжалуемом постановлении пришел к выводу, что совершение должником указанных выше сделок привело к полной утрате возможности общества осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, извлекать прибыль, а как следствие к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и денежных средств, чем причинен существенный вред интересам кредиторов должника.

Одновременно с этим, отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, являющегося одним из участников ООО «НГСК», размер доли которого изменялся на протяжении времени, суд исходил из отсутствия упоминаний о нем в акте выездной налоговой проверки, решении Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 10-22/18 от 30.06.2017. Сделки, совершение которых повлекло банкротство должника, не были заключены от имени должника или контрагента ФИО2, доказательств того, что он являлся выгодоприобретателем по этим сделкам, также представлено не было. Фигурантом уголовного дела № 11702460043000060 ФИО2 также не являлся, а сам по себе факт родства ФИО2 с ФИО8, вина которого установлена, не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем в привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции отказано.

Поскольку размер субсидиарной ответственности в применяемой редакции закона установлен в размере непогашенного реестра требований кредиторов должника, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в части отказа в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, считают в данной части обоснованным судебный акт суда первой инстанции, в части привлечения к ответственности ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО1 считают обоснованным постановление апелляционного суда, и в указанной части просят оставить постановление без изменения.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указали, что ФИО2, являющийся участником общества, принимал участие в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, и являясь участником ООО «НГСК», являлся и выгодоприобретателем по сделкам, совершенным должником с ООО «Строительная компания «Техномонт», являющегося дочерней организацией ООО «НГСК».

Также с кассационной жалобой в суд округа обратился ФИО4, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области в части отказа в удовлетворении требований в отношении ФИО4

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что владея лишь 6% уставного капитала должника с 14.01.2014, не имел возможности оказывать решающее влияние на принятие должником решений, в юридически значимый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 генеральным директором должника не являлся, доказательств фактической подконтрольности ему ООО «НГСК» в материалы дела представлено не было, в связи с чем вывода суда в данной части считает неверными и не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, кассатор отмечает, что акт передачи имущества должником в пользу ООО «Строительная компания «Техномонт» утвержден 09.01.2014 решением общего собрания участников общества в составе ФИО13, владеющего 49% доли, ФИО2, владеющего 45% доли, и ФИО4, владеющего 6% доли, из чего следует, что позиция ФИО4 по утверждению данного акта не была решающей, а также указывает, что генеральным директором ООО «Строительная компания «Техномонт» был утвержден с 24.12.2014, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Также кассатор ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора аренды, и доказательств размера арендной платы.

На кассационную жалобу уполномоченного органа представлен отзыв ФИО2, в котором он просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ФИО2 представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы уполномоченного органа, в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

Также в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены письменные пояснения ФИО4

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.12.2021 объявлен перерыв до 27.12.2021.

После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа также поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы конкурсного управляющего, по доводам кассационной жалобы ФИО4 возражал.

Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве применяются в редакции, действовавшей в период совершения действий (бездействия) в связи с которыми заявлено требование.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям (2013-2014 годы) Закон о банкротстве подлежит применению в редакции Федерального закона N 73-ФЗот 28.04.2009, а также от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, обеими редакциями закона для контролирующих должника лиц предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника при наступлении банкротства юридического лица вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, на основании представленного в материалы обособленного спора постановления о прекращении уголовного дела от 26.02.2019, судом апелляционной инстанции обоснованно установлена вина ФИО1, ФИО9, ФИО8 в совершении определенных действий.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательства, в том числе, указанного выше постановления о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не имел влияния на финансово-хозяйственную деятельность должника, а сам по себе факт родства с ФИО8 не является достаточным для привлечения ФИО2 к ответственности. При этом, судом принято во внимание, что размер доли ФИО2 изменялся на протяжении времени, в период 2011-2013 годы его доля участия в обществе варьировалась от 45 % до 50 %, начиная с 07.11.2013 и вплоть до 19.04.2016 принадлежащая ему доля была равна 34 %, а с 20.04.2016 по настоящее время он владеет 9 % уставного капитала общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни акт выездной налоговой проверки, ни решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области № 10-22/18 от 30.06.17 не
содержат сведений о причастности ФИО2 к совершению сделок по выводу активов ООО "НГСК", по контролированию им схемы ухода от уплаты налогов.

Доказательств заключения, одобрения или контроля за совершением сделок, указанных в акте выездной налоговой проверки, со стороны ФИО2 не представлено, равно как не представлено доказательств того, что данное лицо являлось выгодоприобретателем по названным сделкам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из протоколов допроса свидетелей по уголовному делу № 11702460043000060
бывших работников ООО «НГСК» ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 следует, что ФИО2 они никогда не видели, не получали от него каких-либо указаний и ничего о его причастности к деятельности ООО «НГСК» не знают.

Фигурантом уголовного дела № 11702460043000060 ФИО2 также не являлся. Материалы уголовного дела не содержат указаний на совершение ФИО2, как учредителем ООО "НГСК", каких-либо противоправных действий.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что то обстоятельство, что ФИО2 было одобрено внесение транспортных
средств и самоходных машин в уставной капитал ООО «Строительная компания
"Техномонт", о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НГСК" не свидетельствует, учитывая, что на акте приема-передачи имущества от 11.07.14 имеется отметка об утверждении общим собранием Учредителей в составе ФИО8, ФИО2 и ФИО4 Однако, доля участия ФИО2 в уставном капитале ООО "НГСК" не
свидетельствует о том, что именно его голос при принятии соответствующего решения был решающим.

В отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НГСК» суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в данной части.

Кассационные жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего не содержат ссылок на доказательства, в том числе решение уполномоченного органа, приговор суда, имеющиеся в материалах дела, которые бы не были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом суд округа считает обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО4, в связи со следующим.

Как установлено судами, ФИО4 является соучредителем ООО «НГСК» с долей участия в размере 6 % уставного капитала, а также в период с 14.09.2016 по 31.01.2019 занимал должность генерального директора должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках мероприятий налогового контроля уполномоченным органом получены
объяснения ООО «НГСК» № 0688 от 16.02.16, согласно которым должностными лицами, ответственными за выбор субподрядчиков являлись: генеральный директор ФИО8, главный инженер-первый заместитель генерального директора ФИО4 По результатам проверки налоговым органом было установлено, что ФИО4 участвовал в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении денежных средств должника на счета взаимозависимых организаций, в отчуждении активов общества, что привело к невозможности ведения хозяйственной деятельности и последующему банкротству ООО «НГСК».

Проверяя доводы кассационной жалобы ФИО4 в данной части, суд округа предложил представителям уполномоченного органа и иных лиц, участвующих в деле пояснить, где непосредственно в решении налогового органа или в иных документах, в рамках мероприятий налогового контроля, налоговым органом было установлено, что ФИО4 участвовал в создании схемы по уклонению от уплаты налогов, а также в отчуждении денежных средств должника на счета взаимозависимых организаций, в отчуждении активов общества. При этом, уполномоченный орган пояснил, что в материалах дела имеются копии протоколов допроса и решения налогового органа, в которых содержится только информация о том, что должностными лицами, ответственными за выбор субподрядчиков являлись: генеральный директор ФИО8, главный инженер-первый заместитель генерального директора ФИО4

При этом, доказательств того, что непосредственно ФИО4 предлагал субподрядные организации, которые поименованы в решении налогового органа, не представлено.

Более того, материалы уголовного дела не содержат указаний на совершение ФИО4, каких-либо противоправных действий, фигурантом уголовного дела № 11702460043000060 он также не являлся.

При установлении круга должностных лиц ООО "НГСК", привлекаемых к уголовной ответственности, Следственным комитетом Российской Федерации не усмотрено оснований для включения ФИО4 в круг таких лиц.

В связи с изложенным, суд округа считает, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Также суды установили, что согласно акту приема-передачи имущества от 11.07.2014 ООО «НГСК» передало ООО «СК «Техномонт», генеральным директором которого являлся ФИО4, в качестве вклада в уставной капитал 40 единиц техники общей стоимостью 49 010 000 рублей. Данный акт, как установлено судом апелляционной инстанции, утвержден решением общего собрания учредителей ООО «НГСК» в составе ФИО8, ФИО2 и ФИО4, при этом ФИО4 являлся учредителем должника с долей в размере 6%.

Кроме того, судами установлено, что активы должника – техника, переданы в качестве вклада в уставной капитал дочерней организации общества - ООО «СК «Техномонт», что опровергает сделанный судом апелляционной инстанции вывод о безвозмездном выводе активов должника в пользу другого юридического лица, также подконтрольного ФИО4, поскольку ООО «СК «Техномонт» исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является дочерним обществом ООО «НГСК». Таким образом, в данном случае имело место замещение активов должника.

Кроме того, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что получателями прибыли от деятельности общества являются его участники, в данном случае – получателем прибыли ООО «СК «Техномонт» является сам должник – ООО «НГСК».

Суд апелляционной инстанции, в качестве оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности указал на то, что по сведениям, полученным из базы данных налогового органа, в период
с 03.04.16 по 28.07.16 ООО «НГСК» было отчуждено 57 транспортных средств рыночной стоимостью около 539 750 000 руб. При этом, судами было установлено, что ФИО4 занимал должность генерального директора должника в период с 14.09.2016 по 31.01.2019, то есть вменяемые сделки совершены обществом до избрания ФИО4 генеральным директором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе: - обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле;

- мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы о том, каким образом ФИО4, владевший лишь 6% уставного капитала должника и не совершавшего от его имени сделок, совершение которых повлекло банкротство общества, являлся выгодоприобретателем, кроме того, выводы о наличии вреда в результате совершения последующих сделок между ООО «НГСК» и ООО «СК «Техномонт» (аренда транспортных средств) не мотивированы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части как принятое с нарушением норм права, с оставлением в силе определения суда первой инстанции в данной части.

При этом, арбитражный суд округа признает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку доказательств, указывающих на его участие в совершении действия (бездействия) повлекших банкротство ООО «НГСК» не представлено.

Нормы процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А41-53659/2017 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, в отмененной части определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2021 оставить в силе.

В остальной обжалуемой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А41-53659/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.А. Зверева

В.Л. Перунова