Гражданский кодекс часть 1

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Резервстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Межрегиональный отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными сооружениями) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 25-112/18юл о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 по делу № А41-53761/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по тому же делу, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

До судебного заседания от управления поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя управления.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы управления, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений общества отказано ввиду несоблюдения обществом при их подаче требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением от 28.06.2018 № 25-112/18юл обществу в качестве объективной стороны состава правонарушения по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ вменено следующее:

- резервуары РВС N 17-20 для хранения нефтепродуктов выполнены в нарушении требований проектной документации, а именно радиус кривизны купола крыши не соответствует проектному, выполнено согласно рабочей документации R - 41300 мм (что также подтверждается результатами независимого обследования согласно п. 1 прилагаемых к акту документов), проектной документацией предусмотрен R - 50000 мм

- нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10, 16;

- обнаружены сверхнормативные отступления в конструкциях вертикальных стенок и крыш резервуаров РВС-10000 N 17, 18 согласно п. 1 прилагаемых к акту документов - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект 53302-11.17-11.20-КР2, лист 10, 16;

- на узле N 1 технологического трубопровода установлены 4 отвода из стали марки 20 (что подтверждается клеймом), проектом предусмотрено сталь 09Г2С, кроме того невозможно идентифицировать марку стали на остальных отводах ввиду отсутствия маркировки - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект шифр 53302-ИОС 1.1, лист 57 п. 1.13;

- сети НВК: В2, В10, К13Н, КЗН выполнены пластиковой трубой, проектом предусмотрена стальная труба - нарушено требования ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Проект шифр 53302-ИОС 3.2 том 5 Часть 3 Книга 2 Лист 10, 15, 16; 53302-ИОС 7.2 Том 5 Часть 7 Книга 2.1. Лист 13, 15, 16;

- толщина и состав внутреннего лакокрасочного покрытия резервуаров РВС- 10000 не соответствует требованиям утвержденной проектной документации, а именно: применен состав НЕФТЕПЕЙНТ-652, толщиной менее 300 мкм (подтверждается дефектным актом от 30.10.2014 за подписью 4 членов комиссии), проектом предусмотрено покрытие Акрус-прайм и Акрус-лонг общей толщиной 400 мкм. - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-ИОС 1.1 лист 53 п. 1.14;

- водоотводные лотки вдоль подъездных ж.д. путей выполнены из полимерного композитного материала, проектом предусмотрены рамные железобетонные лотки - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект 53302-ГОУ2.1 Том 2 Часть 2 Книга 1 лист 2 стр. 8 разд. 3;

- фундаменты опор технологических эстакад вдоль оси "А" здания караульной выполнены на забивных призматических сваях, проектом предусмотрены монолитные столбчатые фундаменты - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-0-КР2 Том 4 Часть 2 лист 2 стр. 362;

- пруд испаритель не соответствует требованиям проектной документации, дно и откосные стенки выполнены из георешетки, заполненной щебнем, проектом предусмотрена монолитная плита толщина 150 мм по слою бетонной подготовки толщиной 100 мм - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-КР лист 1 стр. 180;

- конструкция мачт освещения высотой H = 32,5 м в количестве 8 штук, в соответствии с результатами заключения ООО "Сибэк" шифр ОЗС-188-14 от 04.12.2014, не соответствует серии 3.407.9-172.1, предусмотренной проектной документацией - нарушено требование ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Проект шифр 53302-КР2 том 4 часть 2 лист 14 стр. 374.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Часть 2 статьи 9.4 КоАП РФ, которая вменена обществу, установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае таким административным органом является управление, постановление которого проверялось судами на предмет соответствия закону по заявлению общества.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.06.2018 № 25-112/18юл, суд первой инстанции, и оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, указали, что, как следует из части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является факт производства работ с отступлением от проектной документации, в которую не внесены в установленном порядке изменения. Поэтому ввиду не представления управлением в материалы судебного дела проектной документации суды признали недоказанными вмененные обществу нарушения, отступления от проектной документации.

Вывод судов о недоказанности события вмененного обществу правонарушения является верным, соответствует имеющимся в деле документам, сделан при правильном применении норм процессуального и материального права.

Из доводов кассационной жалобы управления, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А41-53761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е. Е. Шевченко

Судьи О. В. Каменская

Р. Р. Латыпова