Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в размере 214 392 руб. по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг и услуг по содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в нежилом здании за период с 01.06.2013 по 31.07.2016, договорной неустойки в размере 189 013 руб. 32 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 11 068 руб.

Решением от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 41 688 руб. 66 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 06 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 марта 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения в виде павильона № 207 (помещение № 9 по плану БТИ) площадью 35,7 кв. м, расположенного по адресу <...> на основании договора купли-продажи от 04.02.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 030073 от 09.02.2004.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.12.2006 № 7/2006 на коммунальное и эксплуатационного обслуживание помещения и содержание общего имущества здания, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство, в том числе, по предоставлению коммунальных и эксплуатационных услуг, а ответчик обязательства по своевременной оплате коммунальных, эксплуатационных и иных услуг.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 3.1, 3.4 договора ответчик обязан своевременно производить оплату услуг в порядке предоплаты согласно выставляемым счетам ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца.

В целях обеспечения здания и собственников помещений ресурсами истец заключил с ресурсоснабжающими организациями г. Коломна МО следующие договоры: договор на теплоснабжение № 195 от 22.01.2004 с МУП «Тепло Коломны»; договор на водоснабжение и канализацию от 01.01.2008 с МУП «Коломенский водоканал»; договор на электроснабжение № 37001058 от 01.12.2012 с ООО «Мосэнергосбыт»; договор на вывоз и размещение отходов производства и потребления № 193 от 01.11.2004 с МУП «Спецавтохозяйство»; договор на вывоз твердых бытовых и приравненных к ним отходов № П64 от 01.01.2004 с МУП «Спецавтохозяйство»; договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ на объекте № 9 от 01.08.2013 с ИП ФИО4; договор на техническое обслужившие теплового узла и тепловых сетей № 2-то от 01.01.2010 с ООО «РСГ».

Согласно договору от 12.01.2006 истец имеет право передавать свои права и обязанности по обслуживанию помещения собственника, общего имущества собственников, в том числе инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания сторонней организации.

Согласно РОССП от 12.01.2006, охранно-пожарная сигнализация, установленная в здании в целях обеспечения пожарной безопасности помещений и сохранности имущества, является общим имуществом собственников помещений.

Истец привлек две организации: специализированную организацию ООО «ЩИТ» для обслуживания и поддержания в исправном состоянии ОПС на основании договора № 17-0 от 13.01.2009 и ООО «ЧОО «Алебард» для круглосуточного мониторинга ОПС на основании договора об оказании услуг мониторинга противопожарной сигнализации от 14.01.2008 и дополнительного соглашения к договору мониторинга от 02.02.2009 г.

Истец указывает, что стоимость услуг с 2009 года по 01.04.2016 составляла 114 руб. за 1 кв. м площади помещения, а с 01.04.2016 стоимость услуг за 1 кв. м общей площади помещений в здании составляет 141 руб.

Также в обоснование заявленных требований истец указывает на то, что надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 01.12.2006 № 7/2006 за период с 01.06.2013 по 31.11.2016, однако ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате исполнила частично, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 214 392 руб.

Проанализировав спорный договор от 01.12.2006 № 7/2006, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса, признав обоснованным контррасчет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма основного долга индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» по договору от 01.12.2006 № 7/2006 составляет 41 688 руб. 66 коп.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, суды правомерно указали на невозможность ее расчета в связи с отсутствием сведений о дате начала просрочки исполнения, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенный по делу судебный акт - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу № А41-53818/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО5

Судьи:

Н.В. Буянова

А.А. Малюшин