Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика – Товарищества собственников жилья «Наш Дом»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 10 февраля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия»

к Товариществу собственников жилья «Наш Дом»

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец, ООО «Хартия») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ответчик, ТСЖ «Наш Дом») с иском о взыскании 397 897,11 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.12.2018 № 0486-2019/МО за период с 01.01.2019 по 31.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО «Хартия» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Хартия» на основании типового договора от 31.12.2018 № 0486-2019/МО оказывает ТСЖ «Наш Дом» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Во исполнение условий договора ООО «Хартия» в период с 01.01.2019 по 31.05.2020 оказало ТСЖ «Наш Дом» услуги на сумму 397 897,11 руб., что подтверждено соответствующими актами за указанный период, однако, ТСЖ «Наш Дом» не исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг, претензионные требования истца о погашении задолженности в добровольном порядке также оставило без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, установив, что в заявленный период истцом услуги оказаны и доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании испрашиваемой задолженности.

При этом суды, отклоняя доводы ответчика относительно того, что оплата происходит, исходя из количества и объема контейнеров, а также, что сбор ТКО производится путем сортировки и раздельного накопления, исходили из того, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствии с типовой формой, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, по цене, указанной региональным оператором (истцом) в направленной потребителю (ответчику) редакции договора; фактическое соблюдение условий раздельного накопления твердых коммунальных отходов в рамках договоров регионального оператора с потребителями и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, может быть установлено в порядке осуществления контрольных функции соответствующими органами местного самоуправления с участием регионального оператора; ответчиком не представлено доказательств фактического перехода к раздельному накоплению ТКО по соответствующим видам и соблюдения потребителями услуг по обращению с ТКО требований по раздельному накоплению ТКО; из представленных ответчиком документов невозможно установить объем ТКО, образуемых в конкретном доме, при наличии нескольких домов, осуществляющих накопление на одной и той же контейнерной площадке, на которой осуществляет накопление, в том числе и ответчик; акт органа местного самоуправления о раздельном накоплении ТКО, подготовленный на основании акта об установлении факта соблюдения порядка раздельного накопления ТКО, в материалы дела не представлен, а представленный ответчиком акт подтверждает лишь исполнение требований к обустройству контейнерной площадки, на которой ответчик совместно с другими потребителями осуществляет накопление ТКО, и не подтверждает факт соблюдения ответчиком порядка раздельного накопления ТКО; кроме того, согласно фотофиксации вывозов ТКО с контейнерной площадки, на которой ответчик осуществляет накопление, в баках для раздельного сбора отходов обнаружены отходы, не подлежащие утилизации (рециклингу).

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года по делу № А41-53818/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Наш Дом» – без удовлетворения.

Судья В.В. Кобылянский