Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лорри Агро» и ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 ноября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2021 года

по исковому заявлению ООО «Лорри Агро»

к ООО «Самэ Дойц-Фар Руссиа»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – ООО «Нов-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лорри Агро" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" с требованиями: признать заключенным в форме деловой переписки договор оказания услуг на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, по которому ООО "Лорри Агро" как сторона (агент) обязалась за вознаграждение совершать по поручению ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" в качестве другой стороны (принципала) юридические и иные действия от имени и за счет принципала с целью продвижения и продажи продукции Same Deutz-Fahr Italia S.P.A; взыскать с ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" сумму вознаграждения по вышеуказанному договору оказания услуг, заключенному сторонами в форме деловой переписки, в размере 7 709 710,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 885 400,59 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020,оставленным без измененияпостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021,в удовлетворениитребований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами,общество с ограниченной ответственностью «Лорри Агро» и ИП ФИО2обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят данные решение и постановление отменить ипринятьновый судебныйакт.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм права, несоответствиемвыводовсудовобстоятельствамдела.

От ИП ФИО2 в суд кассационной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца ООО «Лорри Агро» на ИП ФИО2

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 представлена светокопия договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2020 N 3.

Между тем, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако заявителем подлинные документы суду представлены не были.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции определил в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать, поскольку наличие в материалах дела незаверенных надлежащим образом светокопий договора уступки права требования (цессии) от 11.12.2020 N 3 указывает на отсутствие доказательств, соответствующих части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком отзывы на кассационные жалобы судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представителиистца и ИП ФИО2 поддержали доводы жалоб. Представительответчикапросил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

При рассмотрении кассационной жалобы ИП ФИО2 суд кассационной инстанциинашёл основания к прекращению производства по ее рассмотрению в связисо следующим.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация ИП ФИО2права на обжалование судебного актав порядке статьи 42 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации должна осуществлятьсяв специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления№ 12.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ИП ФИО2подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобыобщества с ограниченной ответственностью «Лорри Агро», проверив в порядкестатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деледоказательствам, кассационнаяинстанция не находит основанийдля их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2016 года между ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (далее также - SDFR) и ООО "Лорри Агро" заключено дилерское соглашение SDFR/5.09.2016/603СДФР (далее - дилерское соглашение).

Согласно данному соглашению ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" является компанией промышленной группы Самэ Дойц-Фар, которая осуществляет в качестве дистрибьютора производство и продажу сельскохозяйственных тракторов, зерноуборочных комбайнов и иной сельскохозяйственной техники по всему миру через собственную дистрибьюторскую сеть под брендами "Same", "Deutz-Fahr" "Lamborghini", "Huerlimann".

ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" является представительством в Российской Федерации Same Deutz-Fahr Italia S.P.A. (номер в экономико-административном реестре: 171846, номер плательщика налога на добавленную стоимость: 00778780163).

В соответствии с пунктом 1.1 дилерского соглашения ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" назначает дилера, а дилер принимает назначение в качестве авторизованного дилера для осуществления продажи, до- и послепродажного обслуживания продукции ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа", с целью продвижения и продажи продукции, осуществления всех необходимых действий для достижения данной цели, включая распространение запчастей.

Согласно пункту 2.1 дилерского соглашения оно вступает в силу в день подписания и действует до 30.12.2017, если оно не будет прекращено ранее указанного срока в соответствии с пунктом 12 (расторжение без уведомления). Стороны обязуются провести встречу не менее, чем за 6 месяцев до окончания срока соглашения для изучения возможности подписания нового соглашения.

Исковые требования мотивированы тем, что без уведомления, в соответствии с пунктом 12 соглашение расторгнуто не было, встреча для подписания нового соглашения также не состоялась, из деловой переписки и фактических сопутствующих договорных отношений следует, что дилерские отношения между сторонами продолжались на протяжении 2018 года. В частности, между сторонами имеются следующие подписанные документы, свидетельствующие о продолжении договорных отношений в 2018 году: договор поставки запчастей ООО "Лорри Агро" от 09.01.2018, согласно пункту 1.1 которого все права и обязанности сторон по данному договору обусловлены правоотношениями и взаимными целями сторон, вытекающими из дилерского соглашения от 05.09.2016, а также правовым статусом Поставщика как дистрибьютора техники и запасных частей марки Deutz-Fahr; протокол о встрече по планированию работы в 2018 году от 31.10.2017; обязательства о закупке запчастей на 2018 год; обязательства о закупке техники на 2018 год. В июле 2017 года, после проведения дилером ООО "Лорри Агро" очередного рекламного мероприятия "День поля", ООО "Лорри Агро" получило заявку от компании ООО "Нов-Агро" на поставку зерноуборочных комбайнов и начало ведение переговоров о классе и статусе. В августе 2017 года ООО "Лорри Агро" отправило сформированное техническое задание на поставку комбайнов в офис ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа". В рамках действий в качестве агента дистрибьюторского центра ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа", ООО "Лорри Агро" совместно с руководителем ООО "Нов-Агро" организовало процедуру участия, демонстрации и сравнительного подбора единиц техники на выставке сельскохозяйственной техники в г. Ганновер (Германия) в ноябре 2017 года. В декабре 2017 года ООО "Лорри Агро" организовало процесс и участие совместно с руководством ООО "Нов-Агро" в показе подобных комбайнов в хозяйствах Ленинградской области. По результатам данных мероприятий дилером ООО "Лорри Агро" с руководством ООО "Нов-Агро" было достигнуто соглашение о покупке восьми комбайнов Deutz Fahr 6095HTS.

Истец указывает, что в период с августа 2017 года по июнь 2018 года между ООО "Лорри Агро" (дилер), ООО "Нов-Агро" (покупатель) и ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" (дистрибьютор) были проведены ряд встреч по данному вопросу, в результате которых была совершена сделка купли-продажи 8 зерноуборочных комбайнов фирмы "Same Deutz-Fahr Italia S.P.A".

По мнению истца, в ходе совершения данной сделки ООО "Лорри Агро" выполняло роль агента (дилера) дистрибьюторского центра ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа", по его поручению и в его интересах производило действия, направленные на поиск и привлечение клиентов с целью продажи вышеуказанных комбайнов. В результате действий ООО "Лорри Агро" удалось заинтересовать в приобретении вышеуказанных комбайнов компанию ООО "Нов-Агро". Далее ООО "Лорри Агро" организовывало процесс подбора конкретных моделей техники и участвовало в переговорах по заключению и подписанию договора посредством электронной почты и очных встреч с представителями компаний.

Вышеперечисленная сельскохозяйственная техника окончательно была поставлена и соответственно приобретена ООО "Нов-Агро" у производителя "Same Deutz-Fahr Italia S.P.A" в 2018 году.

Договор N RUS108315 от 23.03.2018 ООО "Лорри Агро" был направлен 24.04.2018 в адрес "Same Deutz-Fahr Italia S.P.A" посредством курьерской службы ООО "Сдек-Глобал", получен адресатом 11.05.2018. Сторона сделки ООО "Нов-Агро" также подтверждает получение вышеперечисленных единиц техники.

В ходе ведения переговоров и деловой переписки между ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" и ООО "Лорри Агро" неоднократно обсуждалась выплата дилерского вознаграждения ООО "Лорри Агро" в размере 101 591 евро за организацию и участие в сделке по договору N RUS108315 от 23.03.2018.

Однако ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" откладывало период выплаты данного вознаграждения дилеру, сначала до момента перечисления авансового платежа по договору, потом до момента окончания приемки техники в ООО "Нов-Агро", то есть до ноября 2018 года. В ответ истец предложил ответчику заключить агентский договор с указанием суммы и сроков оплаты в рамках данной сделки. Ответчик направил истцу проект данного договора, но при этом уклонился от его подписания. Денежные средства в виде вышеуказанного дилерского вознаграждения истцом не получены до текущего дня.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия 20.07.2020, ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

Как полагает истец, в соответствии с правовой квалификацией фактически сложившихся отношений сторон, между истцом и ответчиком в форме деловой переписки был заключен агентский договор. В рассматриваемой ситуации размер вознаграждения был определен сторонами в деловой переписке, а именно на запрос представителя по продажам ООО "Лорри Агро" ФИО4 от 20.04.2018 о размере вознаграждения для ООО "Лорри Агро" был получен ответ от 23.04.2018 представителя ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" ФИО5, в котором была указана "маржа дилера" за 8 комбайнов - 101 591 евро. В последующей переписке этот размер вознаграждения также был подтвержден руководителем принципала.

Истец указывает, что им и ответчиком в ходе официальной переписки и переговоров между собой и стороной по сделке ООО "Нов-Агро" были согласованы существенные условия агентского договора по оказанию дилерских услуг, установлена сумма вознаграждения ООО "Лорри Агро" за участие в сделке по продаже комбайнов в размере 101 591 евро (эквивалент в рублях, по курсу Банка России на день платежа), условия и сроки перечисления вознаграждения - в ноябре 2018 года. На 30 ноября 2018 года сумма платежа в рублях составляла 7 709 710,51 руб. Однако до настоящего времени вознаграждение в установленном размере и срок не уплачено ООО "Лорри Агро". Все официальные запросы и попытки связаться с ООО "Самэ Дойц-Фар Руссиа" не принесли должного результата.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 20.08.2020 в размере 885 400,59 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав, оценивдоводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правиламст. ст. 421, 431Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия дилерского соглашения, суды, отказывая в удовлетворениитребований, исходили из того, что истец не доказал факта выполнения им спорных услуг, за которые он мог бы в соответствии с дилерским соглашением требовать вознаграждения;вместе с тем, суды также не установили факт заключения агентского договора, на котором настаивает истец, и оказание им услуг по данному договору, и, как следствие, не нашли оснований к удовлетворению иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А41-53856/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу № А41-53856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лорри Агро» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению № 141 от23.04.2021.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: В.Я. Голобородько

В.В. Кобылянский