Гражданский кодекс часть 1

от АО «Раисино» – Шведков Д.А., представитель по доверенности б/н от 21.03.2023, паспорт, диплом; Бырдина А.Г., представитель по доверенности б/н от 03.05.2023, паспорт, диплом;

от Администрации Рузского городского округа Московской области – Газизова И.В., представитель по доверенности № 29ДСП от 16.01.2023, паспорт, диплом;

от МИФНС № 21 по Московской области – Косимова С.Н., представитель по доверенности № 03-14/00680 от 18.04.2023, паспорт, диплом; Торгашев Д.А., представитель по доверенности № 03-14/00831 от 12.05.2023, паспорт, диплом; Тимофеев С.В., представитель по доверенности № 03-14/02550 от 22.12.2022, паспорт, диплом;

от УФНС России по Московской области – Тимофеев С.В., представитель по доверенности № 06-18/077739 от 16.11.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МИФНС № 21 по Московской области и Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-54075/22, по заявлению АО «Раисино», к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области, УФНС России по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Раисино» (далее – Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Налоговый орган, Инспекция) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области по применению налоговой ставки в размере 1,5% по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030216:122, 50:19:0030216:121, 50:19:0030216:285, 50:19:0030312:145, 50:19:0000000:19358, 50:19:0000000:19386, 50:19:0000000:19344, 50:19:0000000:19372, 50:19:0000000:19339, 50:19:0030305:303, 50:19:0000000:19350, 50:19:0000000:21184, 50:19:0000000:19364, 50:19:0030313:14 и обязании Межрайонной ИФНС России №21 по Московской области установить налоговую ставку в размере 0,3% по земельному налогу в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030216:122, 50:19:0030216:121, 50:19:0030216:285, 50:19:0030312:145, 50:19:0000000:19358, 50:19:0000000:19386, 50:19:0000000:19344, 50:19:0000000:19372, 50:19:0000000:19339, 50:19:0030305:303, 50:19:0000000:19350, 2 33_13928878 50:19:0000000:21184, 50:19:0000000:19364, 50:19:0030313:14 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением суда от 08 ноября 2022 года УФНС России по Московской области привлечено к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-54075/22 требования акционерного общества «Раисино» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МИФНС № 21 по Московской области и Администрация Рузского городского округа Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Рузского городского округа Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил привлечь Администрацию Рузского городского округа Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представители МИФНС № 21 по Московской области поддержали доводы своей жалобы и апелляционной жалобы Администрации Рузского городского округа Московской области, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФНС России по Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб МИФНС № 21 по Московской области и Администрации Рузского городского округа Московской области.

Представители АО «Раисино» возражали против привлечения Администрации Рузского городского округа Московской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Как следует из материалов дела, Администрации Рузского городского округа Московской области лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции (далее также - суд первой инстанции, суд).

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решения суда Администрация Рузского городского округа Московской области указала, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности Администрации Рузского городского округа Московской области, так как АО «Раисино» зарегистрировано на территории Рузского городского округа Московской области и является налогоплательщиком, в том числе в бюджет Рузского городского округа Московской области.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-54075/22 не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях Администрации Рузского городского округа Московской области, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является.

То обстоятельство, что АО «Раисино» зарегистрировано на территории Рузского городского округа Московской области и является налогоплательщиком, в том числе в бюджет Рузского городского округа Московской области, само по себе не свидетельствует о наличии у Администрации Рузского городского округа Московской области в соответствии со ст. 42 АПК РФ права на обжалование решения суда по настоящем делу.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят непосредственно о правах и обязанностях Администрации Рузского городского округа Московской области, выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы МИФНС № 21 по Московской области.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, составлено сообщение от 25.11.2021 №1241198, в соответствии с которым Налоговым органом была изменена налоговая ставка с 0,3% на 1,5% в отношении рассматриваемых в настоящем деле земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030216:122, 50:19:0030216:121, 50:19:0030216:285, 50:19:0030312:145, 50:19:0000000:19358, 50:19:0000000:19386, 50:19:0000000:19344, 50:19:0000000:19372, 50:19:0000000:19339, 50:19:0030305:303, 50:19:0000000:19350, 50:19:0000000:21184, 50:19:0000000:19364, 50:19:0030313:14.

Основанием для пересмотра налоговой ставки стали данные, полученные Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от отдела муниципального земельного контроля Администрации Рузского городского округа, из которых следует, что спорные земельные участки не могут быть использованы АО «Раисино» по целевому назначению (сельскохозяйственная деятельность) в связи с невыполнением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика (Акт проверки от 09.10.2020 № 397, Протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 № 211 и Постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении от 23.11.2020 № АК55/385/2020; Акт проверки от 14.08.2020 № 169, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 83, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 84 и Определение о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 14.08.2020 № 552 Исх.; Акт проверки от 14.08.2020 № 172, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 86, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 87, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 88 и Определение о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 14.08.2020 № 551 Исх.; Акт проверки от 14.08.2020 № 173, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 89, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 90, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 91, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 92, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 93, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 94, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 95, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 96, Протокол об административном правонарушении от 14.08.2020 № 97 и Определение о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности от 14.08.2020 №549 Исх.).

Не согласившись с налоговой ставкой в размере 1,5% в отношении спорных участков, Общество 03.02.2022 направило в Инспекцию заявление о снижении налоговой ставки.

В ответе от 09.02.2022, Налоговый орган разъяснил Налогоплательщику основания применения налоговой ставки 1,5% в отношении спорных земельных участков и об отсутствии оснований для перерасчета земельного налога за 2020 год.

Не согласившись с выводами проверяющих Обществом была подана жалоба от 19.05.2022 № 51.3/22 в вышестоящий Налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 15.06.2022 № 07-19/039879@ срок рассмотрения жалобы был продлен. Решением УФНС России по Московской области от 06.07.2022 № 07-12/045760 жалоба налогоплательщика на действия (бездействие) должностных лиц Инспекции была рассмотрена и оставлена без удовлетворения, на основании чего Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что

повышение налоговой ставки на основании административных дел по ч. 5 ст. 6.11 КоАП МО является неправомерным, а спорные земельные участки использовались по целевому назначению в предшествующие и последующие после спорного 2020 года периоды.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно вступившему в силу с 1 января 2021 года пункту 17 статьи 1 Федерального закона от 15.04.2019 № 63-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах статья 363.1 Налогового кодекса признается утратившей силу.

При этом согласно части 9 статьи 3 Федерального закона №63-ФЗ с 1 января 2021 года налоговые декларации по налогу не представляются за налоговый период 2020 года и последующие налоговые периоды.

При этом налоговые органы с 2021 года направляют налогоплательщикам-организациям или их обособленным подразделениям сообщения об исчисленных суммах земельного налога.

В дальнейшем направление юридическими лицами пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных ставок, льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, установленных законодательством, а также рассмотрение их налоговыми органами проводятся в порядке и в сроки, предусмотренные пунктами 4 - 7 ст. 363 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 5 статьи 397 Кодекса в целях обеспечения полноты уплаты налога налогоплательщиками-организациями составление, передача (направление) налоговыми органами указанным налогоплательщикам - организациям сообщений об исчисленных налоговыми органами суммах налога, представление такими налогоплательщиками в налоговые органы пояснений и (или) документов, подтверждающих правильность исчисления, полноту и своевременность уплаты налога, обоснованность применения пониженных налоговых ставок, налоговых льгот или наличие оснований для освобождения от уплаты налога, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, рассмотрение налоговыми органами представленных такими налогоплательщиками пояснений и (или) документов и передача (направление) налоговыми органами таким налогоплательщикам уточненных сообщений об исчисленных суммах налога осуществляются в порядке и сроки, аналогичные порядку и срокам, предусмотренным пунктами 4-7 статьи 363 Кодекса.

Пунктом 5 статьи 363 НК РФ установлено, что сообщение об исчисленной сумме налога составляется на основе документов и иной информации, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 4 статьи 85 НК РФ установлено, что органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах) и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в электронном виде.

На основании пункта 2 статьи 387 НК РФ устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории «Сириус») определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.

В отношении налогоплательщиков-организаций представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, представительный орган федеральной территории «Сириус»), устанавливая налог, определяют также порядок уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, нормативными правовыми актами представительного органа федеральной территории «Сириус») и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Решением Совета депутатов Рузского городского округа Московской области от 25.10.2017 №143/13 «Об установлении земельного налога на территории Рузского городского округа Московской области» установлены налоговые ставки в размере: 0,3 процента в отношении земельных участков, в том числе отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; 1,5 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах Рузского городского округа Московской области, не используемых в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

В рассматриваемом деле Налоговый орган полагает, что заявитель не использует спорные земельные участки для сельскохозяйственного производства, что, по мнению налогового органа, подтверждается постановлениями административной комиссии Администрации РГО (далее - административная комиссия) о привлечении истца к административной ответственности по ч.5 ст. 6.11 КоАП МО (непринятие мер по борьбе с борщевиком) и что данный факт является самостоятельным и достаточным основанием для повышение налоговой ставки с 0,3% до 1,5%.

Вместе с тем, согласно разъяснениям ФНС России, данных в письмах №БС-4-21/19846@ от 02.12.2020 и №БС-4-21/2910@ от 19.12.2020, основанием для повышение налоговой ставки является факт неиспользования по целевому назначению земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства.

В письме ФНС РФ от 28.12.2018 №БС-4-21/25914@ уточнено, что неиспользования земельного участка подтверждается привлечением к административной ответственности в порядке статей 8.7. и 8.8. КоАП РФ: 8.7 «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв»; 8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению».

В рамках рассматриваемого дела заявитель привлечен к ответственности по ч.5 ст. 6.11 КоАП МО (непринятие мер по борьбе с борщевиком).

При этом указанная статья не относится к вопросам землепользования, а относится к вопросам благоустройства (находится в Главе 6 КоАП Московской области «Глава 6. Административные правонарушения в сфере благоустройства»).

Кроме этого, Закон Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) регулирует только отношения, связанные с благоустройством и только те, которые не регулируются федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (ч.2 ст. 2 Закона).

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, вопросы использования/неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не могут быть предметом регулирования Закона Московской области №191/2014-ОЗ, в том числе в части, относящейся к борщевику (п. 14. Ст. 56 названного закона и ч.5 ст. 6.11 КоАП МО в части ответственности за его нарушение).

Вопросы использования/неиспользования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства прямо регулируются только федеральным законодательством (статьи 8.7. и 8.8. КоАП РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 6.11 КоАП МО не может быть основанием для повышения налоговой ставки для земельных участков категории земли сельскохозяйственного назначения.

Более того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 №1482 «О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации» факт отсутствия сельскохозяйственной деятельности определяется совокупностью двух признаков (ст.1): - признаки, указанные в настоящем пункте, считаются признаками неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению, - если одновременно с ними отсутствует ведение сельскохозяйственной деятельности на оставшейся площади земельного участка либо ведение такой деятельности менее чем на 25 процентах площади земельного участка.

Вместе с тем, площадь ведения сельхоздеятельности в рамках административного дела по ч.5 ст. 6.11 КоАП МО не устанавливалась, что не позволяет квалифицировать факт использования либо неиспользования земельного участка в сельхозпроизводстве.

Согласно разъяснению ФНС РФ, данной в информационном письме «Налоговая политика и практика: о налоговых последствиях использования земель не по целевому назначению», опубликованным на сайте https://www.nalog.gov.ru по состоянию на 20.09.2019, квалификация использования/неиспользования земельного участка по целевому назначению в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ №1482 осуществляется органами государственного земельного надзора, а не органами муниципального контроля. Следовательно, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 №1482, разъяснений ФНС РФ от 28.12.2018г. №БС-4-21/25914 повышение налоговой ставки на основании административных дел по ч.5 ст. 6.11 КоАП МО является неправомерным.

Более того, ст.3 Постановления Правительства РФ от 30 июня 2021 года №1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)» содержит закрытый перечень органов, полномочных осуществлять государственный земельный надзор: «Государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, их территориальными органами».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что спорные земельные участки использовались по целевому назначению в предшествующие и последующие после спорного 2020 года периоды, Налоговый орган в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществил расчёт земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0030216:122, 50:19:0030216:121, 50:19:0030216:285, 50:19:0030312:145, 50:19:0000000:19358, 50:19:0000000:19386, 50:19:0000000:19344, 50:19:0000000:19372, 50:19:0000000:19339, 50:19:0030305:303, 50:19:0000000:19350, 50:19:0000000:21184, 50:19:0000000:19364, 50:19:0030313:14 за весь период 2020 года по ставке 1,5% как в отношении прочих земельных участков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку Законом установлен единственный порядок определения нецелевого использования, а именно привлечение к административной ответственности в порядке статей 8.7. и 8.8. КоАП РФ, что в настоящем случае не было.

АО «Раисино» документально подтвердило ведение на земельных участках сельскохозяйственной деятельности. Доводы налогового органа о неиспользовании земельных участков по целевому назначению являются необоснованными и неподтвержденными достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы заявителя со ссылкой на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Вопреки доводам заявителя, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Рузского городского округа Московской области, как было указано ранее, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, иное толкование подателем апелляционной жалобы норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Администрации Рузского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-54075/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 по делу № А41-54075/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС № 21 по Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев