Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: СНТ «Жемчужина» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления от 11.05.2018 № 50-0-1-309/3201/2018-824 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости; об обязании Управления внести сведения в ЕГРН о земельном участке общего пользования площадью 0,92 га по адресу: Московская область Одинцовский район, в районе д. Волково как о ранее учтенном.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Управлением подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что Управлением был направлен запрос о представлении документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него. Однако на момент принятия обжалуемого решения ответ на него не поступил.

Представитель Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель СНТ «Жемчужина» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что СНТ «Жемчужина» обратилось в Управление с заявлением о постановке на кадастровый учет как ранее учтенного земельного участка общего пользования площадью 0,92 га по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Волково.

Управление уведомлением от 11.05.2018 № 50-0-1-309/3201/2018-824 отказало в постановке земельного участка на кадастровый учет как ранее учтенного, сославшись на отсутствие сведений и документов об объекте недвижимости.

Полагая указанный отказ Управления незаконным, СНТ «Жемчужина» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что решением исполнительного комитета Одинцовского совета народных депутатов Московской области от 20.09.1991 № 1089/26 был отведен земельный участок площадью 3,5 га МТЦ «Жемчужина» в районе д. Волково, Одинцовского района Московской области.

На основании указанного постановления выдан акт на право пользования землей.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 24.04.1992 № 513 участок размером 0,35 га предоставлен дополнительный участок МТЦ «Жемчужина» для коллективного садоводства.

На основании указанного постановления были внесены дополнения в акт на право пользования землей.

Постановлением Главы администрации Одинцовского района Московской области от 26.05.1995 № 1005, земельный участок площадью 2,93 га распределен между членами товарищества.

Согласно пункту 2 указанного постановления земельный участок площадью 0,92 га как земли общего пользования был передан товариществу в общую совместную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Закона технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что при обращении в Управление СНТ «Жемчужина» представило все необходимые документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, пришли к выводу, что представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отказ Управления в государственном кадастровом учете является необоснованным.

Вывод судов о признании незаконным решения Управления от 11.05.2018 № 50-0-1-309/3201/2018-824 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (часть 5 статьи 201 Кодекса).

Суд, установив незаконность решения Управления от 11.05.2018 № 50-0-1-309/3201/2018-824 об отказе во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, правомерно обязал Управление внести сведения в ЕГРН о земельном участке общего пользования площадью 0,92 га по адресу: Московская область Одинцовский район, в районе д. Волково как о ранее учтенном.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования и оценки апелляционного суда, их необоснованность отражена в оспариваемом постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судебная коллегия в данном случае не находит, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда - подлежащими оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от13 марта 2019 года по делу № А41-54137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова