Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное производство омывателя» (далее - ООО «Промпо», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Актио Рус» (далее - ООО «Актио Рус», ответчик) о признании действий ООО «Актио Рус» по снятию с гарантии двигателя экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188, незаконными; об обязании ООО «Актио Рус» восстановить гарантию на двигатель экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188; взыскании 268 261 руб. 92 коп. убытков (т. 2 л.д. 86 - 87).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 90 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» (далее - ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года с ООО «Актио Рус» в пользу ООО «Промпо» взыскано 268 261 руб. 92 коп. убытков, 8 365 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. В остальной части требование ООО «Промпо» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения (т. 2 л.д. 96 - 100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Актио Рус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Участвующие в деле представитель ответчика и третьего лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор купли-продажи N 30699, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять оборудование: экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2020 года выпуска.

Цена поставляемого оборудования составляет 89200 евро 00 центов (п. 3.1 договора).

Оплата товара производится до его поставки путем перечисления на расчетный счет поставщика аванса в размере 100% цены товара (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.5 договора гарантийный срок поставщика на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается со дня передачи оборудования покупателю. При выходе из строя оборудования в период гарантийного срока продавец обязан устранить выявленные дефекты безвозмездно, если не докажет, что дефекты возникли после передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим после этого момента.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатка в поставленном оборудовании покупатель в течение трех дней со дня обнаружения недостатка обязан представить поставщику нарочным или при помощи факсимильной связи следующие документы: копию товарной накладной, по которой было отгружено оборудование, рекламационный акт с описанием обнаруженной неисправности, подписанный и скрепленный печатями покупателя.

Поставщик обязан рассмотреть рекламацию покупателя и принять по ней решение в течение 20 дней со дня ее получения, а при необходимости проведения дополнительной экспертизы - в течение 45 дней со дня получения рекламационного акта. Срок гарантии продлевается на время выхода оборудования из строя (включая его ремонт) во время гарантии (пункты 4.8, 4.9 договора).

Согласно п. 4.10 договора продавец вправе провести экспертизу оборудования для установления причины возникновения недостатка. Если в результате проведения экспертизы будет установлено, что недостаток оборудования возник после передачи оборудования покупателю или по причинам, возникшим после этого момента, последний обязан возместить поставщику расходы на проведение экспертизы, а также иные убытки, связанные с рассмотрением рекламации покупателя.

Истец произвел оплату за поставку оборудования в размере 89 200 евро 00 центов.

Суды установили, что 09.10.2020 поставщиком покупателю был поставлен экскаватор-погрузчик CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 09.10.2020 к договору N 30699 от 07.10.2020.

Как указал истец, в процессе использования экскаватора-погрузчика в период гарантийных обязательств покупателем были выявлены недостатки.

Как указывает истец, в период с 05.05.2021 по 18.05.2021 экскаватор-погрузчик находился на гарантийном ремонте на месте выполнения строительных работ по адресу: Московская область, г.о. Черноголовка, с. Ивановское, и не эксплуатировался.

По результатам работ, проведенных сервисной службой ответчика, указанная неисправность двигателя так и не была устранена. В период с 19.05.2021 по 11.06.2021 экскаватор-погрузчик находился на гарантийном ремонте в сервисном центре ответчика по адресу: <...>.

Письмом N 1/1112 от 19.05.2021 поставщик отказал в присутствии представителя покупателя при производстве ремонтных работ.

Суды установили, что 26.05.2021 истец направил ответчику запрос N 9 с просьбой об указании полного перечня работ, проведенных по ремонту двигателя экскаватора-погрузчика, сервисной службой ответчика.

Письмом N 1/1185 от 28.05.2021 поставщик сообщил, что неисправность двигателя устранена, представил перечень проведенных работ по ремонту двигателя в период с 08.05.2021 по 28.05.2021, указал, что причиной неисправности двигателя является попадание песка, крупных фракций в виде перемолотой пластмассы и грязи в поддон двигателя, что было выявлено 25.05.2021 при вскрытии и осмотре масляного фильтра в присутствии представителя CNH ФИО3

Данная неисправность двигателя признана негарантийной, двигатель снят с гарантии, выполненные работы на сумму 75 194 руб. 40 коп. подлежат оплате за счет покупателя (67909 руб. 20 коп. - работы по заказ-наряду N 9789 от 07.05.2021 и 7285 руб. 20 коп. - стоимость моторного масла).

Поставщик сообщил, что восстановление гарантии на двигатель возможно только после проведения работ по полной разборке двигателя, его дефектовки и замены всех поврежденных элементов, за счет истца.

Стоимость работ по проверке двигателя составляет 45 238 руб. 44 коп.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец указал, что для устранения неисправности двигателя («Падение давления масла в ДВС») по заявке на ремонт от 05.05.2021 сотрудники сервисной службы ответчика неоднократно выезжали к истцу на место стоянки экскаватора-погрузчика и проводили работы с двигателем, которые не принесли никакого результата, а именно демонтировали поддон картера двигателя, проверяли состояние масляного фильтра, меняли предохранительный клапан в теплообменнике, демонтировали клапанную крышку двигателя и т.д.

В документах о выполненных работах, информация о наличии песка в масле и масленом фильтре двигателя отсутствует. Такой недостаток на тот момент отсутствовал, было отмечено только наличие загрязнения масла.

В последующем результатом проведения тех же самых работ с двигателем в сервисном центре стало обнаружение песка в масле и масляном фильтре двигателя. Причиной перевозки экскаватора-погрузчика в сервисный центр ответчика являлась необходимость тестирования и проверка работы масляного насоса двигателя.

Истец полагает, что причиной попадания песка и иных посторонних предметов (грязи, перемолотой пластмассы) в моторное масло экскаватора-погрузчика является ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны работников сервисной службы ответчика.

Таким образом, по мнению истца, неисправность двигателя экскаватора-погрузчика могла быть связана только с заводским браком двигателя или произошла по вине работников сервисной службы ответчика.

Ввиду того, что в период с 05.05.2021 по 11.06.2021 экскаватор-погрузчик находится на гарантийном ремонте у покупателя, для своевременного выполнения земляных работ в рамках своих обязательств на объектах строительства истец был вынужден арендовать спецтехнику у сторонней организации - АО «Конно-спортивный комплекс «Ивановское» по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой N 05/05-21 от 05.05.2021, в соответствии с условиями которого стоимость одной смены экскаватора-погрузчика JCB 4CX составляет 15000 руб. 00 коп. без НДС.

Таким образом, истец полагает, что поскольку им за период с 05.05.2021 по 10.06.2021 были понесены расходы по аренде специальной техники в размере 268 261 руб. 92 коп., данная сумма составляет убытки истца и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора купли-продажи N 30699 от 07.10.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 4.1 договора качество оборудования должно соответствовать стандартам фирмы-изготовителя и может удостоверяться сертификатом и/или иным документом, выдаваемым изготовителем оборудования. Гарантийный срок поставщика на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев со дня передачи оборудования покупателю (п. 4.5 договора).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно акту приема-передачи от 09.10.2020 экскаватор-погрузчик был передан поставщиком покупателю 09.10.2020.

Пунктом 4.5 договора также предусмотрена обязанность поставщика при выходе из строя оборудования в период гарантийного срока устранить выявленные дефекты безвозмездно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что материалами дела подтверждено, что в процессе использования экскаватора-погрузчика в период гарантийных обязательств покупателем были выявлены недостатки, которые частично были устранены ответчиком, при этом ввиду невозможности эксплуатации в период с 05.05.2021 по 11.06.2021 экскаватора-погрузчика, находящегося в указанный период в гарантийном ремонте у покупателя, для своевременного выполнения земляных работ в рамках своих обязательств на объектах строительства по договору N 23/1-04/21 от 23.04.2021 истец был вынужден арендовать спецтехнику у АО «Конно-спортивный комплекс «Ивановское» по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой N 05/05-21 от 05.05.2021.

Факт несения истцом расходов по оплате аренды специальной техники по договору на оказание транспортных услуг специальной техникой N 05/05-21 от 05.05.2021 подтверждается представленными в материалы дела актами N 452 от 31.05.2021, N 453 от 11.06.2021, платежными поручениями N 902 от 06.07.2021, N 903 от 06.07.2021.

Истцом в материалы дела представлено выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО4 экспертное заключение N СТ/12/22 от 14.02.2022, согласно результатам которого использование многофункциональной техники экскаватора-погрузчика наиболее экономически и практически обосновано, при проведении работ был использован экскаватор-погрузчик JCB 4CX14H2WM, который аналогичен экскаватору-погрузчику CASE 695ST, государственный регистрационный номер 50ХМ4983, по своим техническим характеристикам и мог использоваться при проведении строительных работ по договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом доказан факт нарушения ответчиком его гарантийных обязательств в отношении оборудования - экскаватора-погрузчика CASE 695ST, 2020 года выпуска, зав. номер машины FNH695STNZHH05188: необоснованно не пригласил и отказал в присутствии представителя истца в сервисном центре при осмотре экскаватора-погрузчика, когда производился гарантийный осмотр и выявлялась причина поломки, что впоследствии послужило для снятия его с гарантии, то есть ответчиком был нарушен сам порядок осмотра оборудования и выявления якобы не гарантийного случая, предусмотренный договором и законом, и сама причина, на которую ссылается ответчик в обоснование своих действий и возражений в таком случае не может считаться подтвержденной.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании 268 261 руб. 92 коп. убытков.

Установив, что по требованию о признании действий ООО «Актио Рус» по снятию с гарантии двигателя экскаватора-погрузчика незаконными, истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, а также приняв во внимание, что согласно заказ-наряду N 265 от 10.12.2021 истцом в самостоятельном порядке произведена очередная замена масла в экскаваторе-погрузчике (т. 2, л.д. 7), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в остальной части требований.

Доводы ответчика о том, что договор не содержит условий, обязывающих проводить диагностику и ремонт в присутствии покупателя, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как обоснованно указано судами, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик своими действиями лишил возможности истца присутствовать при установлении причин возникновения неисправности в двигателе экскаватора-погрузчика, а также права на отражение своего мнения по данному вопросу.

Получив просьбу истца об участии в осмотре экскаватора-погрузчика, ответчик отказал в этом еще до начала осмотра, проведя осмотр единолично.

В ходе осмотра, обнаружив, как указывает ответчик, недостаток двигателя экскаватора-погрузчика, ответчик не пригласил истца принять участие в дальнейшем его осмотре.

В ходе осмотра ответчик не вел видео-фиксацию либо иным способом не обеспечил возможность проверки другой стороной и впоследствии судом достоверности тех односторонних документов, которые были им составлены в отношении экскаватора-погрузчика.

Указанное поведение ответчика не может считаться разумным, а потому его ссылки на отсутствие вины работников ООО «Актио Рус» в возникновении неисправности в двигателе экскаватора-погрузчика подлежат отклонению как частный случай ограничения прав недобросовестного участника гражданского оборота в целях защиты интересов добросовестной стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность в двигателе экскаватора-погрузчика возникла в результате ненадлежащей эксплуатации экскаватора-погрузчика истцом, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» в проведении судебной экспертизы, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «СиЭнЭйч Индастриал Руссия» таких доводов не заявило, в апелляционном порядке решение суда не обжаловало. Ответчик в суде первой инстанции о назначении судебной экспертизы не заявил.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что с учетом уже произведенных диагностических и ремонтных работ в отношении экскаватора-погрузчика, а также давности выявленной неисправности, установление истинных причин и момента появления недостатков товара невозможно.

Ответчиком не были предприняты надлежащие меры к фиксации причин и момента появления недостатков товара, не соблюдена процедура совместного осмотра товара, в результате чего реальные доказательства, свидетельствующие о качестве товара, были утрачены.

Таким образом, как верно указали суды, при указанных обстоятельствах назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного разбирательства.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А41-54294/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова

А.А. Дербенев