Гражданский кодекс часть 1

от ООО Рыбокомбинат "Малая Истра": ФИО2, представитель по доверенности от 05.08.2020; ФИО3, генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; ФИО4, представитель по доверенности от 05.08.2020;

от Прокуратуры Московской области в лице Истринской городской прокуратуры Московской области: Шелудяков Д.С., на основании удостоверения № 256536 от 06.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области в лице Истринской городской прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу №А41-54349/20, принятое по исковому заявлению ООО Рыбокомбинат "Малая Истра" к Прокуратуре Московской области в лице Истринской городской прокуратуры Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Прокуратуре Московской области с заявлением о признании недействительным представления от 28.07.2020 № 7-1-2020 об устранении нарушений земельного и водного законодательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу №А41-54349/20 требования ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Прокуратура Московской области в лице Истринской городской прокуратуры Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемыми действиями прокуратуры МО каким-либо образом нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Московской области в лице Истринской городской прокуратуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО Рыбокомбинат "Малая Истра" в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно имеющемуся в деле рапорту Истринской городской прокуратуры Московской области от 25.05.2020 при осуществлении мониторинга поднадзорной территории установлено, что в деревне Раково г.о. Истра Московской области обществом организована платная рыбалка на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060418:0050, который обозначен «без координационных границ». По данному участку проходит река Малая Истра и находятся водные объекты - пруды, проезд к которым осуществляется через КПП.

25.05.2020 Истринской городской прокуратурой на основании указанного рапорта принято решение № 23 о проведении проверки общества с целью проверки соблюдения земельного и водного законодательства в срок с 26.05.2020 по 22.06.2020 (пункты 1 - 5). Решено довести настоящее решение до сведения общества (пункт 7).

29.07.2020 по электронной почте заявителю поступило представление Истринской прокуратуры от 28.07.2020 № 7-1-2020 об устранении нарушений земельного и водного законодательства (далее - представление).

Согласно названному представлению Истринской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом земельного и водного законодательства. По результатам проверки установлено нарушение правил статьи 6 ВК РФ и статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В нарушение статьи 6 ВК РФ вход на территорию расположенных в пойменной части реки Малая Истра и принадлежащих обществу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:060418:0050 и 50:08:060418:44 огорожен и разрешен только покупателям рыбы, что ограничивает доступ граждан к водным объектам - береговой полосе и самой реке Малая Истра, а также к нагульному пруду. В соответствии с представлением Истринская прокуратура требовала от общества безотлагательно рассмотреть данное представление, принять меры по недопущению выявленных нарушений закона, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Не согласившись с вынесенным Истринской прокуратурой представлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представление Истринской городской прокуратуры Прокуратуры Московской области от 28.07.2020 № 7-1-2020 не соответствует пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона (абзац 4 пункта 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, отраженных в пункте 3 постановления Пленума от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» и в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие- либо обязанности, с учетом распределения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Следовательно, общество наделено правом оспаривания представления Истринской городской прокуратуры от 28.07.2020 № 7-1-2020 об устранении нарушений земельного и водного законодательства.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В нарушение указанного положения статьи 21 Закона о прокуратуре общество не было извещено о проверке.

Заявитель указывает, что обществом по электронной почте представление Истринской городской прокуратуры от 28.07.2020 № 7-1-2020 получено 29.07.2020, то есть на следующий день после проведения проверки (т.1 л.д.3).

Заинтересованным лицом в материалы представлено решение 25.05.2020 № 23 заместителя Истринского городского прокурора Д.С.Шелудякова о проведении проверки общества с целью проверки соблюдения земельного и водного законодательства в срок с 26.05.2020 по 22.06.2020 (пункты 1 - 5).

Исходя из положения пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) должно быть доведено и само решение о предполагаемой проверке, и день проверки.

Как установлено судом первой инстанции, решение от 25.05.2020 № 23 было направлено обществу по адресу электронной почты – malaya.istra@yandex.ru., о чем свидетельствует скриншот страницы отправленных писем электронной почты от 26.05.2020 в 14.35 на сайте mail.ru, представленный заинтересованным лицом в судебное заседание 02.02.2021.

Заявителем в свою очередь представлен скриншот страницы входящих писем электронной почты общества от 26.05.2020 в 14.35 на сайте yandex, свидетельствующий о поступлении письма с электронного адреса istra1222@mail.ru от адресата «ИСТРИНСКАЯ ПРОКУРАТУРА».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, поступление письма с данного электронного адреса от адресата, именующего себя как «ИСТРИНСКАЯ ПРОКУРАТУРА», само по себе не может свидетельствовать о поступлении данного письма именно от заинтересованного лица, поскольку в судебное заседание апелляционного суда представителем ООО Рыбокомбинат "Малая Истра" представлена страница "Официальные сайты Подмосковья" с указанием адреса электронной почты Истринской городской прокуратуры: istra@mosoblproc.ru.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что Закон о прокуратуре не содержит ограничений по средствам (способам) направления решения о проведении проверки. Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества действиями прокуратуры.

Между тем, из положений Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, не усматривается, что направление электронной почтой решения о проведении проверки является официальным надлежащим уведомлением проверяемого лица.

Согласно пункту 2.6.6 указанной Инструкции срочные документы за подписью руководства прокуратуры направляются заказными письмами, спецсвязью либо бандеролями.

Однако, доказательств направления истцу решения о проведении проверки по почте Прокуратурой МО не представлено.

Кроме того, как указывает ООО Рыбокомбинат "Малая Истра" из прокуратуры мотивированное решение о проведении проверки не поступало ни заблаговременно, ни в день начала проверки, а также не предъявлялось представителю общества непосредственно ни в момент начала проверки, ни в какое либо иное время.

Согласно абзацу 6 пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. № 2-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства обязывают органы прокуратуры к утверждению по итогам проверки исполнения законов некоммерческой организацией акта, содержащего констатацию наличия или отсутствия в ее деятельности нарушений законов, в связи с возможностью которых осуществлялась прокурорская проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой некоммерческой организации.

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 Закона о прокуратуре.

Таким образом, проведенная прокуратурой проверка исполнения законов, независимо от результата этой проверки, должна завершаться составлением акта, констатирующего наличие или отсутствие нарушений законов.

В соответствии с письмом Генеральной прокуратуры РФ от 17 апреля 2017 г. № Исорг-71- 3702-17/20823 «О форме оформления результатов проверок, проводимых органами прокуратуры» проверки исполнения законодательства завершаются составлением справки (акта) и актов прокурорского реагирования, направленных на устранение выявленных нарушений законодательства.

Вместе с тем, прокурором при проведении проверки и после ее окончания акт о выявленных в ходе проверки нарушениях, с которым представитель общества мог бы ознакомиться и принести замечания, не составлялся.

Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре заинтересованным лицом нарушен порядок проведения проверки, в частности, общество не уведомлено о проведении проверки - уведомление о проведении проверки не поступало ни заблаговременно, ни в день начала проверки, а также не предъявлялось представителю общества непосредственно ни в момент начала проверки, ни в какое-либо иное время.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что вывод представления об ограничении обществом доступа граждан к водным объектам не соответствует действительности, а требование о сносе забора является незаконным вмешательством в хозяйственную деятельность Заявителя.

Как установлено проверкой, Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:060418:0050 и 50:08:0060418:44, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Костровский с/о, в районе д. Раково, на которых Обществом осуществляется предпринимательская деятельность по реализации сельскохозяйственной продукции - живой рыбы.

Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060418:44, расположен в пойменной части реки «Малая Истра», протекающей в настоящее время по обводному каналу, за пределами данного земельного участка. Река «Малая Истра» является правым притоком первого порядка реки Истра, бассейн реки Москва, соответственно данный земельный участок расположен в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки «Малая Истра». При этом, протяженность реки «Малая Истра» составляет 48 км.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права № 50-HBN 543403 и 50-HBN 681948 от 04.06.2008, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:060418:0050, расположены ГТС - нагульный пруд, основной реконструируемый пруд и земляные дамбы.

Согласно ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. № 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие границы береговой полосы, дату установления границы береговой полосы, ее координаты, имеющей пересечение с земельным участком Общества, материалы дела не содержат, ссылка на их наличие в оспариваемом Представлении отсутствует.

Согласно пояснениям Общества, земельный участок ООО Рыбокомбинат «Малая Истра» сплошным забором не огорожен (только центральный КПП), береговая полоса водного объекта Малая Истра находится в свободном доступе для граждан. Доказательств наличия забора, ограничивающего доступ граждан к водным объектам общего пользования, прокуратурой не представлено.

Кроме того, при проведении осмотра сотрудником прокуратуры какие-либо замеры расстояния от среза воды до забора, а также границы земельного участка, принадлежащего Обществу на праве собственности, не проводились.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о прокуратуре приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры РФ являются обязательными для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры.

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу указанных норм представление прокурора должно быть исполнимым, понятным и конкретным для органа, должностного лица, которым оно адресовано, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

Следовательно, представление должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и иметь конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю для прекращения и устранения выявленного нарушения. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Однако, оспариваемое Представление указанным критериям не соответствует, требования по недопущению выявленных нарушений не содержит указания на конкретное нарушение и способ его устранения.

Согласно п. 8 ст. 6 ВК РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно. В данном случае ограничения могут устанавливаться, как правило, только в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования. При этом любительское и спортивное рыболовство в прудах, обводненных карьерах, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, осуществляется с согласия их собственников.

Указанный в оспариваемом представлении нагульный пруд находится в собственности Общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2001 (т.2, л.д.156), а, следовательно, требования п.8 ст. 6 ВК РФ на данный водный объект распространяться не могут.

Требования Представления в части нарушения Обществом п. 8 ст. 27 ЗК РФ и устранения допущенных нарушений не основаны на законе и не могут быть предметом Представления.

Требования части 8 ст.27 ЗК РФ, запрещающие приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, не применимы, поскольку названная норма введена в действие 03.06.2006 Федеральным законом №73, после приватизации государственных земель в пользу ООО "Рыбокомбинат "Малая Истра"

Спорные земельные участки были приобретены в собственность Обществом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Земельным участкам на законных основаниях присвоены кадастровые номера, сведения о них внесены в установленном порядке в единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, на Общество не может быть возложена ответственность за нарушение п. 8 ст. 27 ЗК РФ, так как образование земельных участков не относится к его компетенции.

Кроме того, спорные земельные участки были приобретены обществом в 2004 году на основании договора купли-продажи земельного участка №75 от 09.09.2004 с МИО МО, зарегистрированным МОРП 03.12.2004 за №50-01/08-46/2004-541 (решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2006 по делу №А41-к1-6447/06; решение собственника о разделе земельного участка (протокол общего собрания ООО "Рыбокомбинат "Малая Истра") от 18.03.2005, при этом п. 8 ст.27 ЗК РФ введен Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-Ф3.

Доказательства наложения границ спорного земельного участка на береговую полосу отсутствуют, какие-либо замеры и земельные кадастровые заключения при проведении проверки не проводились.

Таким образом, вывод прокурора о наложении земельного участка Заявителя на береговую полосу документально не подтвержден.

Согласно имеющемуся в деле заключению кадастрового инженера ФИО5 "О соответствии оформления земель требованиям кадастрового учета и регистрации прав" от 25.09.2020, река Малая Истра протекает за пределами земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Рыбокомбинат "Малая Истра", отсутствует пересечение границ земельных участков с береговой полосой водного объекта, какие-либо препятствия для свободного доступа граждан к реке на земельном участке с КН 50:08:0060418:44 отсутствуют (т.2, л.д.132-146).

Указанное заключение Прокуратурой МО не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 года по делу №А41-54349/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Н.В. Марченкова