Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Авиаавтоматика" имени В.В. Тарасова» (ранее - Курское ОАО «Прибор») (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камов» (ранее - ОАО «Камов»( (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 244.240 руб. задолженности, 12.212 руб. штрафа, 120.898 руб. 80 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражной суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судим не применено специально законодательство об оборонном заказе.

От ответчика в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поступил отзыв, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 21.01.2013 заказчик и исполнитель заключили договор № 9017187324241452208000002/1461, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик оплатить и принять составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Адаптация СУО-806П для вертолета Ка-52К».

Основанием для выполнения работ является государственный контракт № 01110 от 15.06.1990, заключенный ответчиком и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.3 договора заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса сумму в размере 40% от цены соответствующего этапа договора в течение 10 рабочих дней с даты начала этапа при условии получения денежных средств от государственного заказчика.

Исполнитель приступает к выполнению работ независимо от их авансирования заказчиком.

Согласно п. 8.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму оставшегося платежа за вычетом ранее выплаченного аванса по законченному и принятому этапу работ согласно ведомости исполнения, по твердой фиксированной цене, согласованной государственным заказчиком в протоколе согласования цены в течение 10 рабочих дней после оформления акта приемки работ (дата утверждения на котором обязательна) при условии получения заказчиком денежных средств от государственного заказчика, но не позднее 90 календарных дней со дня оформления акта приемки работ, в зависимости от того, что наступит ранее.

10.04.2018 исполнителем и заказчиком заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного соглашения сумма фактических затрат истца перед заказчиком по незавершенному этапу 9 договора в соответствии с протоколом согласования цены на фактически выполненный объем работ составляет 1.051.800 руб.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю по незавершенному этапу 9 договора фактически документально подтвержденные затраты (за вычетом выплаченного аванса) на момент прекращение исполнения работ по договору с заданным уровнем рентабельности.

Оплата фактических затрат исполнителя по незавершенному этапу производится заказчиком в соответствии с протоколом согласования цены на фактически выполненный объем работ, согласованный сторонами и ВП МО РФ сторон в сумме, принятой МО РФ (АТ и В ДОГОЗ), на основании утвержденного сторонами акта приемки фактического объема выполненных работ с приложением отчетных документов.

Оплата производится заказчиком в течение двадцати рабочих дней после поступления денежных средств от государственного заказчика под данные затраты на отдельный счет заказчика, открытый в соответствии с Федеральным законом РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на основании подписанного протокола согласования цены на фактически выполненный объем работ и акта приемки фактического объема выполненных работ с учетом выполнения исполнителем обязательств по пункту 5 настоящего соглашения.

Поскольку ответчик оплату фактических затрат исполнителя в размере 244.240 руб. (за вычетом аванса - 807.560 руб.) не произвел длительное время, истец обратился в уд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 425, 702-729, 763-768, 769-778 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установив, что работы выполнены, оплата не производится длительно время, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суды не применил специальные нормы, содержащиеся в Федеральном законе от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», были судами рассмотрены и отклонены с учетом конкретных обстоятельствах дела, поскольку исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 Гражданского кодекса РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 190 Гражданского коедкса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условие об исполнении обязательства в зависимости от действий третьего лица, не являющегося стороной сделки, вносит правовую неопределенность в отношения сторон, а доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, ответчик не представил, как не представил доказательств обращения к министерству за получением денежных средств по исполненным работам.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении удами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по делу № А41-54413/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина