Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» – Шилькрот Г.М. (генерального директора по приказу), Шульгина А.Н. (представителя по доверенности от 26.03.2018);

от Администрации Ногинского муниципального района Московской области – извещена, представитель не явился;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Совместное Предприятие «МЭЛФ» – извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон» – Каптелина Д.А. (представителя по доверенности от 11.09.2017);

от Николаева Алексея Леонидовича – Каптелина Д.А. (представителя по доверенности от 17.03.2018);

рассмотрев 21.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг»

на решение от 11.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 21.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-54536/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг»

к Администрации Ногинского муниципального района Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области, общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «МЭЛФ», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон», Николаев Алексей Леонидович,

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Фитинг» (далее – заявитель, ООО «Сантехмонтаж Фитинг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – администрация), в котором с учетом принятых уточнений просило:

– признать недействительным (незаконным) решение администрации от 18.04.2017 № 1117Н об отказе в передаче в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 площадью 21 447 кв.м. по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Новые дома;

– обязать администрацию предоставить в собственность заявителю земельный участок в границах кадастровых кварталов 50:16:0704011 и 50:16:0704012 согласно межевому плану от 04.09.2015 общей площадью 21 447 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, пос. Фрязево, ул. Новые дома – в размере площади земли занятой объектами недвижимости:

1) железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1853,75 м, инв. N 165:053-1070П, лит. 1, который располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

2) здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв. м., инв. № 165:053-5288Д, лит. Е, которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

3) здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 кв.м, которое располагается в двух кадастровых кварталах – 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

4) производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6838 кв.м, инв. № 165:053-5288Д, лит. 1, которая располагается в двух кадастровых кварталах - 50:16:0704011 и 50:16:0704012;

5) нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

6) нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997 площадью 16,7 кв.м., которое располагается в кадастровом квартале 50:16:0704012;

и площади земли необходимой для использования перечисленных объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Сантехмонтаж Фитинг».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление); Министерство имущественных отношений Московской области (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «МЭЛФ» (далее – ООО Совместное Предприятие «МЭЛФ»), общество с ограниченной ответственностью «ТПК Шмельбетон» далее – ООО «ТПК Шмельбетон»), Николаев Алексей Леонидович (далее – Николаев А.Л.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация, управление, министерство и ООО «Совместное Предприятие «МЭЛФ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В начале судебного заседания суда округа представители ООО «Сантехмонтаж Фитинг» и ООО «ТПК Шмельбетон», отвечая на вопросы суда округа, пояснили, что процессуальные права и обязанности им известны, отводов названному составу суда не имеют.

До заседания в суд от заявителя поступили дополнения к кассационной жалобе, от ООО «ТПК Шмельбетон» – отзыв на кассационную жалобу, от Николаева А.Л. – отзыв с приложением дополнительных документов.

В приобщении отзывов ООО «ТПК Шмельбетон» и Николаева А.Л. к материалам дела отказано ввиду незаблаговременного их направления в адрес лиц, участвующих в деле, в приобщении дополнительных документов Николаева А.Л. также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору новых доказательств.

В принятии дополнений к кассационной жалобе заявителю отказано ввиду пропуска срока на подачу данных дополнений.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенного в дополнении к кассационной жалобе, и озвученного устно представителем ООО «Сантехмонтаж Фитинг» в судебном заседании, также отказано ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору, получению новых доказательств.

Представитель заявителя в судебном заседании устно заявил отвод председательствующему судье Шевченко Е.Е., судьям Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р., пояснил, что данный отвод обусловлен процессуальными действиями суда, отказавшего в удовлетворении ходатайств заявителя, высказал предположение о заинтересованности в связи с этим указанного состава суда в принятии судебного акта по кассационной жалобе заявителя не в его пользу.

Ввиду того, что в начале судебного разбирательства участвующие в нем представители лиц, участвующих в деле, в том числе представители заявителя пояснили, что не имеют отвода судьям, рассматривающих кассационную жалобу заявителя, а устный отвод представителя заявителя обусловлен исключительно несогласием с процессуальными действиями суда в названном составе, суд округа, совещаясь на месте, определил отказать в отводе упомянутого состава суда.

Представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТПК Шмельбетон» и Николаева А.Л. возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ООО «ТПК Шмельбетон» и Николаева А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

1) железнодорожный подъездной путь, кадастровый номер 50:16:0704012, протяженность 1853,75 м, инв. № 165:053-1070П, лит. 1; Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома, что подтверждается свидетельством 50 АВ № 462376 от 19.12.2011;

2) здание сборно-разборное, с кадастровым номером 50:16:0704012:57, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 70,6 кв.м, инв. № 165:053-5288Д, лит. Е., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2016;

3) здание сборно-разборных мастерских, с кадастровым номером 50:16:0000000:60784, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 588,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.07.2016;

4) производственная площадка, с кадастровым номером 50:16:0704012:103 площадь застройки 6838 кв.м.; инв. № 165:053-5288Д лит. 1, адрес: Московская область, Ногинский район, пос. Новые дома, что подтверждается свидетельством 50 АВ № 267669 от 19.09.2011;

5) нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:998, площадью 69,6 кв.м., адрес: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, Фрязево, ул. Новые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2016;

6) нежилое здание с кадастровым номером 50:16:0704012:997 площадью 16,7 кв.м., адрес: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, Фрязево, ул. Новые дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2016;

По заказу заявителя 04.09.2015 кадастровым инженером Кувалдиной Л.В. подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, ул. Новые дома.

Указанные объекты недвижимости заявителя входят в границы участка, установленные межевым планом от 04.09.2015.

Письмом от 12.04.2017 № 21 заявитель обратился к администрации с просьбой предоставить в собственность указанный земельный участок.

Письмом от 18.04.2017 № 1117Н администрация отказала заявителю в предоставлении испрашиваемого участка.

Не согласившись с администрацией, заявитель оспорил данный отказ в судебном порядке.

Признавая требования заявителя не подлежащими удовлетворению, суды, установив, что шесть объектов недвижимости заявителя расположены на земельном участке (21 447 кв.м.) в пределах кадастрового квартала 50:16:0704011 и 50:16:0704012, а данный земельный участок имел ранее кадастровый номер 50:16:0704011:8, однако на момент разрешения спора он был снят с учета, пришли к выводу, что данный земельный участок не сформирован как объект гражданских правоотношений, в связи с чем на него не может быть зарегистрировано какое-либо право.

Вместе с тем, разрешая спор, суды не учли следующее.

В данном случае требования заявлены ООО «Сантехмонтаж Фитинг» по правилам главы 24 АПК РФ.

В связи с этим основное требование об оспаривании решения администрации от 18.04.2017 № 1117Н об отказе в передаче в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 площадью 21 447 кв.м. подлежало рассмотрению исходя из обстоятельств, имевших место по состоянию на дату принятия решения, и его обоснования.

Однако содержание данного решения администрации (на предмет соответствия закону которого оно подлежало проверке) в полном объеме (с приведением всех оснований отказа) суды не привели.

Ссылаясь (в обоснование принятых судебных актов об отказе в признании незаконным этого решения) на снятие земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 с кадастрового учета, суды не указали дату внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

По доводам заявителя, испрашиваемый им земельный участок был снят с кадастрового учета только 18.07.2017, что подтверждается, по его мнению, выпиской из ЕГРН от 25.07.2017, имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 97).

Тем самым, по доводам заявителя, на дату принятия администрацией оспариваемого решения (18.04.2017), в ЕГРН имелись сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:8, то есть участок числился на кадастровом учете.

Более того, по мнению заявителя, администрация в оспариваемом решении предупредила заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:8 будет снят.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нельзя было признавать законным отказ администрации в предоставлении земельного участка по тому основанию, что он был снят участка с кадастрового учета в последующем.

Оценивая данные доводы заявителя, суд округа соглашается с тем, что в том случае, если испрашиваемый участок был снят с учета после принятия решения об отказе, данное обстоятельство не могло свидетельствовать о законности оспариваемого отказа.

При этом, вопреки мнению заявителя, установление причины снятия земельного участка с кадастрового участка, не имеет значения для рассматриваемого дела.

В обоснование принятых по настоящему делу судебных актов суды указали, что при рассмотрении дела № А41-40754/15 суды трех инстанций пришли к следующим выводам:

– поскольку указанные объекты недвижимости перешли к обществу от открытого акционерного общества «Сантехмонтаж» в результате реорганизации последнего, то к заявителю перешло право на ту часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8;

– суды сочли ошибочным мнение ООО «Сантехмонтаж Фитинг» о том, что к нему как к правопреемнику ОАО «Сантехмонтаж» перешло право постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:8, на котором расположены объекты недвижимости;

– ООО «Сантехмонтаж Фитинг» не представлено ни одного допустимого
доказательства, свидетельствующего о том, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, необходима площадь земельного участка в размере 21447 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечисленные обстоятельства, по мнению судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Между тем суды не учли, что непредставление доказательств по делу № А41-40754/15, которые могли бы свидетельствовать о том, что для использования объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности, необходима площадь земельного участка в размере 21 447 кв.м., не лишало заявителя возможности собрать такие доказательства и представить их администрации с повторным заявлением о предоставлении того же земельного участка в собственность (равно как и при рассмотрении судом дела об оспаривании отказа в удовлетворении такого заявления), что, собственно, и сделал заявитель.

Кроме того, по доводам заявителя, по делу № А41-40754/2015 рассматривался вопрос о доказанности необходимости земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 для эксплуатации расположенных на нем четырех объектов недвижимости заявителя.

При этом в настоящем деле, как установили суды, заявителем ставится вопрос о предоставлении ему того же земельного участка (с той же площадью) для эксплуатации шести (а не четырех) объектов недвижимости заявителя, то есть приведено иное обоснование.

Также, по доводам заявителя, с заявлением от 12.04.2017 № 21 (на который был от администрации получен отказ, оспариваемый по настоящему делу) заявитель предоставил обоснование и доказательства соразмерности площади испрашиваемого земельного участка находящимся на нем объектам недвижимости (в отличие от дела № А41-40754/2015).

По утверждению заявителя, эти документы администрация рассматривать не стала, ограничившись отсылкой на решение суда.

Проверяя доводы заявителя, суд округа установил, что в материалах дела имеется ряд документов, в том числе заключения специалистов, по вопросу обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Оценку указанным доказательствам суд первой инстанции не дал.

Более того, заявитель ходатайствовал перед судом первой инстанции о проведении и назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения площади участка необходимой заявителю для эксплуатации его объектов недвижимости.

В назначении экспертизы суд первой инстанции отказал, ссылаясь на преждевременность разрешения поставленного вопроса.

Согласно статьей 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Разрешая спор, суды указали, что в оспариваемом отказе администрация не возражала в предоставлении участка, а указала, что для принятия решения о предоставлении земельных участков заявителю необходимо провести межевые работы по определению границ земельного участка, который расположен под объектами недвижимости, то есть администрация сообщила обществу, что готова рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность обществу площадь земельного участка, на которой расположены объекты недвижимости в размере, необходимом для использования данных объектов недвижимости. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в оспариваемом решении администрация указала на необходимость соблюдения процедуры предоставления участка, в связи с чем сочли, что оснований для признания незаконным отказ не имелось.

Отклоняя ссылку заявителя на заключения, которые были приложены к заявке на выкуп земельного участка и подтверждают, по мнению заявителя, обоснованность площади земельного участка, апелляционный суд также указал, что эти документы не являются доказательствами соблюдения процедуры предоставления в собственность несформированного в установленном порядке земельного участка.

Между тем суды не проверили необходимость прохождения такой процедуры.

С судами можно было бы согласиться в том случае, если заявителю для эксплуатации требовался иной земельный участок, отличный от участка земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8 (с иными границами и площадью).

Между тем в отсутствие надлежащей проверки законности оспариваемого отказа, соразмерности испрашиваемого участка в случае незаконности такого отказа, указанный вывод судов нельзя признать верным.

Кроме того, судами установлено, что по заказу заявителя 04.09.2015 кадастровым инженером Кувалдиной Л.В. подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, с.п. Степановское, п. Фрязево, ул. Новые дома. Указанные объекты недвижимости заявителя входят в границы участка, установленные межевым планом от 04.09.2015.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости выполнения заявителем заново процедуры предоставления в собственность указанного земельного участка (включая его повторное формирование) сделан без выяснения всех обстоятельств дела, необходимых для установления законности оспариваемого отказа администрации в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:8, разрешения вопроса о соразмерности площади этого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, а также разрешения вопроса о обязании администрации повторно поставить тот же земельный участок (границами, площадью) на кадастровый учет (на основании того же межевого плана) для последующего предоставления заявителю в случае признания незаконным оспариваемого отказа администрации, подтверждения заявителем соразмерности площади данного участка и отсутствия обстоятельств, исключающих предоставление такого участка заявителю (либо избрания иного способа восстановления прав и законных интересов заявителя в случае признания незаконным оспариваемого отказа администрации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ необходимо оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе разрешить указанные вопросы (в частности, установить содержание оспариваемого отказа в полном объеме, дату снятия испрашиваемого земельного участка с кадастрового учета, дать оценку имеющимся в деле документам по вопросу о соотношении площади данного участка и расположенных на нем объектам недвижимости, в том случае, если этих документов недостаточно, повторно рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы для разрешения указанного вопроса) и принять обоснованный судебный акт.

Что касается довода кассационной жалобы заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Электросталь (ввиду того, что Постановлением Московской областной думы от 25.05.2017 № 14/24-П был принят Закон Московской области от 08.06.2017 № 87/2017-ОЗ «Об объединении сельского поселения Степановское Ногинского муниципального района с городским округом Электросталь и внесении изменений в некоторые законы Московской области о статусе и границах муниципальных образований Московской области», из которого, по мнению заявителя, следует, что испрашиваемый им земельный участок был передан из ведения Ногинского района в ведение г.о. Электросталь), то данный вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела с учетом того, что ООО «Сантехмонтаж Фитинг» заявлено требование о обязании администрации предоставить в собственность заявителю земельный участок (в границах кадастровых кварталов 50:16:0704011 и 50:16:0704012 согласно межевому плану от 04.09.2015 общей площадью 21 447 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Степановское, пос. Фрязево, ул. Новые дома – в размере площади земли занятой объектами недвижимости).

Кроме того, в случае признания незаконным оспариваемого решения администрации при разрешении вопроса о надлежащем способе восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суду необходимо принять во внимание, что по смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, допустим исходя из таких обстоятельств и требований закона, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А41-54536/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Шевченко Е.Е.

Судья Григорьева И.Ю.

Судья Латыпова Р.Р.