Гражданский кодекс часть 1

ООО «Воскресенск-Трэйд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения ИНФС России по г. Воскресенску Московской области от 22.10.2012 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Общество полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании представленных заявителем доказательств.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не полностью исследованы доказательства, подтверждающие реальность оказания транспортных услуг спорным контрагентом.

Кроме того, заявитель считает, что он проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.

Налоговый орган в письменных пояснениях на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Документы, приложенные заявителем к дополнениям к кассационной жалобе, подлежат возврату в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 31.12.2011 по 09.06.2012 составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2012 № 41 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 22.10.2012 № 46 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 556 106 руб., начислены пени в размере 2 872 744,26 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 4 942 561 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 4 060 929,89 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 14.01.2013 № 07-12/00821 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа относительно получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с организацией ООО «Вега».

Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего дела судами на основании исследования и оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи установлено отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с вышеуказанным контрагентом, в связи с чем выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, признаны обоснованными и подтверждёнными надлежащими документами.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между обществом и ООО «Вега» были заключены договоры от 29.06.2007 № 738, от 29.12.2007 № 1111, № 826 от 01.06.2008, от 29.05.2009 № 1268 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

При этом в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорный контрагент был создан незадолго до возникновения договорных отношений с заявителем – за 2,5 месяца до заключения первого договора.

В отношении спорной организации установлено, что по адресу государственной регистрации она не располагается, оплату за аренду офисных, производственных помещений и помещений гаража, аренду автотранспорта не производила, не уплачивала платежи за коммунальные услуги, не осуществляла выплату заработной платы.

У ООО «Вега» отсутствуют расходы на оплату ГСМ, запасных частей, ремонт и техническое обслуживание транспортных средств, за выдачу санитарных паспортов, по уплате транспортного налога, получение денежных средств на выплату заработной платы, также отсутствуют расходы по перечислению средств за транспортные услуги иных лиц либо за аренду транспортных средств, а также выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров.

Последняя налоговая и бухгалтерская отчетности контрагентом были представлены за 4 квартал 2009 года, при этом на балансе организации основные средства в 2008-2009 годах отсутствовали, а отчетность по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды содержала недостоверные сведения, не соответствующие кредитовым оборотам по расчетному счету.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и директором указанной организации являлся Кисляков Н.С., от имени которого были подписаны первичные документы общества.

Однако в отношении указанного лица установлено, что г.Кисляков Н.С. согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 25.12.2007 осужден на срок 6 лет 2 месяца. Начало срока 11.07.2007, окончание срока 10.09.2013 с отбыванием наказания в ИК-4 УФСИН по Липецкой области.

При этом судами учтено, что по результатам допроса указанного лица, проведенного оперуполномоченным ООО ФКУ ИК-4 старшим лейтенантом внутренней службы, установлено, что г.Кисляков Н.С. отрицал свою причастность к деятельности спорного контрагента и подписанию документов, доверенность на представление интересов ООО «Вега» не выдавал. Кроме того, паспорт у указанного лица был украден осенью 2006 года.

Также судами учтено, что заявителем не представлено доказательств выдачи указанным лицом доверенностей на подписание от его лица документов в отношении ООО «Вега» учитывая строгий порядок пересылки почтовой корреспонденции в исправительных учреждениях. Также заявитель не смог пояснить, каким образом были заключены договоры со спорным контрагентом во время нахождения его директора в исправительном учреждении при установлении факта невыдачи доверенности на представление интересов организации другому лицу.

Факт того, что поставку продукции для муниципальных учреждений осуществляли лица, не имеющие отношения к деятельности ООО «Вега», свидетельствуют показания Белоусовой Т. Е., являющейся в спорный период заведующей в МДОУ детский сад общеразвивающего вида № 11; Филичкиной Т. Н., воспитатель МДОУ № 19; Куландиной Г. Л., завхоз д/с № 19 «Яблонька» с. Барановское; Коноваловой Т. М., заведующая МДОУ детский сад № 23; Пушкиной Н. А., заведующая МДОУ детский сад, Лукиной Е. В., заведующей пищеблоком в МУЗ Воскресенская первая районная больница; Хохлова Ю. Н.; Дюдюкова С. И.

Также судами установлено, что во всех талонах была указана одна и та же марка транспортного средства — ГАЗ 33021, 33022 с перевозимыми массами груза 1,5 тн.

Однако согласно сведениям, представленным РЭО ОГИБДД УМВД по Воскресенскому району Московской области, установлено, что транспортными средствами, указанными в талоне, являются легковые автомобили с разрешенной массой груза от 325 кг до 870 кг. При этом некоторые автомобили были сняты с регистрационного учета в период действия спорных договоров, либо регистрационные номера были утилизированы до заключения первого договора.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке банка по расчетному счету ООО «Вега» денежные средства на расчетный счет ООО «Вега» поступали, в основном, от ООО «Воскресенск-Трэйд», а затем в этих же суммах перечислялись на расчетный счет ООО «Воскресенск-Трэйд» с формулировками в назначении платежа «оплата по счету», «оплата по договору 15 от 15.01.2008», «оплата за товар».

Также в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что с расчетного счета ООО «Вега» денежные средства переводились на расчетный счет ООО «Трэйд-Маркет», в отношении которого установлено, что одним из учредителей указанной организации в период перечисления с расчетного счета денежных средств спорного контрагента, являлось лицо, которое является учредителем ООО «Воскресенск-Трэйд» в настоящее время.

Расчеты между заявителем и спорным контрагентом в соответствии с условиями договоров осуществлялись платежными поручениями при приеме заявки на перевозку.

Однако при проверке бухгалтерских регистров была установлена выдача денежных средств на оплату услуг контрагентом подотчетному лицу заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, что спорный контрагент не обладал достаточными возможностями, в том числе техническими, для осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом, что являлось предметом договоров с заявителем.

Вышеуказанные обстоятельств в их совокупности и взаимной связи оценены судом как свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя со спорным контрагентом, направленности действий общества на создание формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и постановлениях Президиума от 09.03.2010 №15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09, от 25.05.2010 №15658/09 и 20.04.2010 №18162/09.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, суды на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, пришли к выводу о неправомерном учёте обществом при исчислении налога на прибыль на затрат по взаимоотношениям со спорным контрагентом и заявлении налогового вычета по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, относительно проявления им должной осмотрительности, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом установления нереальность оказания транспортных услуг спорным контрагентом.

При этом судом кассационной инстанции учитывается, что проверка правоспособности и деловой репутации контрагента, существовавшего на рынке услуг 2,5 месяца до заключения договора, не проводилась.

Также судом учтено, что никаких обоснований выбора в качестве контрагента ООО «Вега» заявителем в ходе рассмотрения дела не приводилось, лица, с которыми осуществлялись контакты в ходе исполнения договоров, не указаны.

Довод о том, что вывод судов о недостоверности данных представленных спорным контрагентом налоговых деклараций, является неподтвержденным документально, подлежит отклонению, поскольку указанный вывод основан на анализе движения денежных средств расчетного счета контрагента.

Доводы заявителя о необоснованном признании судом допустимыми доказательствами протокола допроса, полученного сотрудником исправительного учреждения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Указание на то, что налоговым органом в исправительное учреждение был направлен запрос о проведении допроса вместо поручения на проведение допроса, не может быть принято судом кассационной инстанции, так как указанные обстоятельства в силу ч.3 ст.288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя относительно отсутствия документального подтверждения утери паспорта руководителем контрагента, взаимозависимости заявителя и ООО «Трэйд-Маркет», неосуществления платежей по налогам, подлежат отклонению с учетом установления отсутствия реального оказания спорным контрагентом транспортных услуг и невозможности их оказания ввиду вышеустановленных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что помощник судьи суда первой инстанции принимала участие в судебном заседании 17.04.2013, при этом указанное лицо является бывшим работником ответчика по настоящему делу, ввиду чего была заинтересована в исходе дела, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку помощник судьи принимала участие лишь в одном судебном заседании по указанному делу. Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что заявитель, располагающий сведениями о нахождении помощника судьи и заинтересованного лица ранее в служебных отношениях, не заявил об отводе указанного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года по делу№А41-5484/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.В.Коротыгина

Судьи Н.В. Буянова

О.А. Шишова