Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области о признании недействительным решения № 126 от 03.06.2013, в редакции решения Управления ФНС России по Московской области от 15.08.2013 с внесенными изменениями от 30.08.2013г. и от 16.09.2013, за исключением доначисления недоимки в размере 10 652 руб. 87 коп., начисления пени по НДФЛ в сумме 78 952 руб., а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 7 248 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение № 126 от 03.06.2013, за исключением доначисления ЕСН в федеральный бюджет 1 513 руб. и соответствующие пени в размере 465 руб. 02 коп., ЕСН в ФФОМС 166 руб. и соответствующие пени в размере 51 руб. 02 коп., ЕСН ТФОМС 394 руб. и соответствующие пени в размере 121 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 2 695 руб. и соответствующие пени в размере 763 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 100 руб., доначисления УСН за 2010 г. в размере 269 888 руб. и соответствующие пени в размере 56 181 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6 000 руб., доначисление ЕНВД в размере 49.444 руб. соответствующие пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., по ст.119 НК РФ в сумме 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 с учетом определения того же суда от 21.04.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. Требования Предпринимателя удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа в части выводов об удовлетворении требований, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Налоговый орган полагает, что судебный акт в оспариваемой части принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене, а решение – оставлению в силе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО3 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт № 12 от 26.02.2013.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес предпринимателя было направлено требование № 1214 от 05.07.2012 о предоставлении документов, на которое налогоплательщик 27.07.2012 представил сохранившиеся и часть восстановленных документов по финансово-хозяйственной деятельности за проверяемый период, указав при этом, что основная часть документов за 2009 – 2010 гг. и часть документов за 2011 г. уничтожены вследствие пожара, возникшего 12.11.2011 в доме предпринимателя, где хранились документы.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих налоговые вычеты, налоговая инспекция исключила суммы налоговых вычетов, заявленных предпринимателем в декларациях за 2009 г. по налогу на добавленную стоимость, суммы расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2009 г., суммы расходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 и 2011 гг., и доначислила суммы налоговых обязательств по данным налогам, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с учетом сведений, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 03.06.2013 № 126 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

- предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 456 353 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя – 139 912 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 310 368 руб., единый налог на вмененный доход – 6 073 руб.);

– предусмотренного статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 113 руб. за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход;

– предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 248 руб. по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент);

– доначислены налоги в сумме 2 995 202 руб. (в том числе налог на доходы физических лиц с доходов индивидуального предпринимателя – 699 559 руб., единый социальный налог – 109 633 руб., налог на добавленную стоимость –

584 726 руб., единый налог, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 1 551 840 руб., единый налог на вмененный доход –

49 444 руб.);

– начислены пени в сумме 552 741 руб. за несвоевременную уплату налогов (в том числе по налогу на добавленную стоимость – 222 299 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, – 196 216 руб., по единому налогу на вмененный доход – 1 224 руб., по единому социальному налогу – 36 736 руб., по налогу на доходы физических лиц – 78 952 руб.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление ФНС России по Московской области решением № 07-12/44860 от 15.08.2013 частично изменило решение налоговой инспекции путем отмены в части доначислений: налога на добавленную стоимость за 2009 г. в размере 240 305 руб.; налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 737 364, 29 руб.; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 г. в размере 45 146,59 руб., а также соответствующих сумм пени по налогу на добавленную стоимость в размере 233 873 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 31 165 руб.; соответствующих сумм штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 48 051 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 147 473 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 9 029 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 г. в сумме 603 702 руб., пени по налогу в сумме 14 890 руб., штрафа в сумме 120 741 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 344 421 руб. и пени по налогу в сумме 110 159 руб.; доначисления единого социального налога в сумме 94 886 руб. и пени по налогу в сумме 31 771 руб.; доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 545 068 руб., пени по налогу в сумме 195 353 руб., штрафа в сумме 309 014 руб.; доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49 444 руб., пени по налогу в сумме 1 224 руб., штрафа в сумме 6 073 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход за 1 – 4 кв. 2009 г., 1 – 4 кв. 2010 г. и 1 – 4 кв. 2011 г. в виде штрафа в сумме 9 113 руб., предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Суды двух инстанции пришли к выводам о несоответствии оспариваемого решения налогового органа закону, за исключением доначисления ЕСН в федеральный бюджет 1 513 руб. и соответствующие пени в размере 465 руб. 02 коп., ЕСН в ФФОМС 166 руб. и соответствующие пени в размере 51 руб. 02 коп., ЕСН ТФОМС 394 руб. и соответствующие пени в размере 121 руб. 10 коп.; доначисления НДФЛ в сумме 2 695 руб. и соответствующие пени в размере 763 руб. 61 коп., штрафные санкции в размере 100 руб., доначисления УСН за 2010 г. в размере 269 888 руб. и соответствующие пени в размере 56 181 руб. 69 коп., штрафные санкции в размере 6 000 руб., доначисление ЕНВД в размере 49.444 руб. соответствующие пени, штрафные санкции по ст. 122 НК РФ в сумме 2 000 руб., по ст.119 НК РФ в сумме 500 руб.

В этой части судебные акты одинаковы, сторонами не оспариваются.

Предметом спора в кассационной жалобе являются выводы суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции по вопросам доначисления НДФЛ, ЕСН, УСН.

Апелляционный суд пришел к выводу, о том, что налоговым органом при проведении проверки были нарушены положения подпункта 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, а именно при определении размера налоговых обязательств расчетным методом налоговый орган не сопоставил сведения (документы) о налогоплательщике, находящиеся в распоряжении налогового органа с информацией | о деятельности другого аналогичного налогоплательщика. |

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необоснованным! доначисление заявителю единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 1 кв. 2009г. по 4 кв. 2011г. по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов.

По мнению суда апелляционной инстанции, получаемые заявителем от ИП ФИО5 денежные средства в 2009-2011 годах в целях применения гл. 26.3 НК РФ не относятся к доходам, получаемым от оказания услуг по сдаче в аренду торгового места, а являются внереализационными доходами.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, УСН, а также начисления пеней и штрафов по данным налогам, послужило то обстоятельство, что в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы в полном объеме.

В ходе проведения проверки налоговым органом в адрес заявителя было выставлено требование от 05.07.2012г. № 1214 о предоставлении документов (информации), на которое заявителем 30.07.2012г. было представлено письмо, из которого следует, что 12.11.2011г. в принадлежащем заявителю дачном доме произошел пожар и все хозяйственные документы, подтверждающие понесенные расходы сгорели.

Письмом от 21.02.2013г. № 10-38/0109 (получено заявителем 22.02.2013г.) налоговый орган уведомил заявителя о том, что налоговые обязательства будут рассчитаны налоговым органом расчетным методом.

Заявителем данные об аналогичных налогоплательщиках не были представлены а налоговым органом не обнаружены.

Для определения налоговых обязательств заявителя по НДФЛ, ЕСН, УСН, налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определил суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся информации о налогоплательщике.

При этом, учитывая положения, изложенные в Определении Конституционного суда РФ от 05.07.2005г. № 301-О расчетным методом были определены, как и расходы, так и доходы заявителя.

Для определения доходов заявителя налоговым органом были |взяты данные фискальных отчетов, а также выписок по расчетным счетам заявителя, открытых в ОАО АКБ «Инвестторгбанк» и ОАО «Уралсиб», которые сравнивались с данными, содержащимися в налоговых декларациях.

Для определения расходов заявителя налоговым органом были использованы данные выписок по расчетным счетам заявителя, документов по расходам за наличный расчет, представленных заявителем в ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при подаче апелляционной жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также документов, полученных налоговым органом от контрагентов заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Необходимость использования данных об иных аналогичных налогоплательщиках в каждом конкретном случае определения налоговых обязательств расчетным путем зависит от объема и содержания имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

При рассмотрении настоящего дела в| судах нижестоящих инстанций заявитель не оспаривал размер налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, УСН, как и не оспаривал размер фактически произведенных расходов, в связи с чем, использование данных о другом аналогичном налогоплательщике не имелось.

Фактически НДФЛ, ЕСН, УСН в общей сумме 318 887 руб. (НДФЛ за 2009г. – 2695 руб., ЕСН за 2009г.: в ФБ - 1513 руб., в ФФОМС - 166 руб., в ТФОМС - 3SJ4 руб., УСН за 2010 г. - 269 888 руб.) были доначислены налоговым орган, поскольку расходы по данным налогам были документально не подтверждены заявителем.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения в данной части закону, исходил из того, что расходы по НДФЛ и ЕСН за 2009г. в сумме 23 726 руб. и по УСН за 2010г. в сумме 1 799 253 руб. 85 коп. являются документально не подтверждёнными, что не оспаривается заявителем.

Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств, документально подтверждающих расходы ,в апелляционную инстанцию не представлялось и судом не оценивалось.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда в этой части не имелось.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что между заявителем и МУП «Городской рынок» был заключен договор от 02.01.2009г. № 140 о предоставлении торгового места на розничном рынке, расположенном в городе Протвино на территории Московской области.

При рассмотрении дела было установлено, что фактически по указанному выше договору МУП «Городской рынок» передал заявителю в аренду земельный участок, на котором был расположен принадлежащей заявителю на праве собственности киоск.

Подпунктом 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что вид деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания подпадает под налогообложение ЕНВД.

П. 4 ст. 346.28 НК РФ предусматривает, что на розничных рынках, образованных в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006г. № 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", налогоплательщиками в отношении видов предпринимательской деятельности, предусмотренных подпунктами 13 и 14 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, являются управляющие рынком компании.

Таким образом, за предоставление земельного участка под торговое место заявителю МУП «Городской рынок» обязано было уплачивать ЕНВД, так как это является доходом МУП «Городской рынок».

Уплаченные денежные средства за аренду земельного участка заявитель относил в состав расходов в 2009-2011 годах и делал это правильно.

Однако, заявитель получал и доход.

Между заявителем и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды торгового киоска от 01.03.2007г. № б/н.

При этом, сумма арендной платы за земельный участок (1000 руб. в неделю за 2009г., 980 руб. в 2010г. и 1120 руб. в 2011г.) превышала сумму, получаемую заявителем от сдачи в аренду киоска (10 000 руб. ежемесячно).

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для

проведения торгов.

К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Киоск относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.

Предпринимательская деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в указанных объектах, подлежит переводу на уплату ЕНВД на основании пп. 13 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

В соответствии со ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ИП ФИО3 на территории гор. Протвино Московской области в период 2009,2010,2011гг. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, облагаемую единым налогом.

Единый налог на вмененный доход введен на территории г. Протвино МО решением совета депутатов городского округа Протвино МО № 69/9 от 03.10.2005г. «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», пп. 13 п. 1 решения (в редакции решения от 27.10.2008г.) установлено, что по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей единый налог на вмененный доход подлежал обязательному применению вплоть до 01.01.2013г.

Отменяя решение налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД, суд апелляционной инстанции указал на то, что денежные средства, получаемые заявителем от сдачи в аренду киоска нельзя отнести к доходам, получаемым заявителем от деятельности подпадающей по налогообложение ЕНВД, поскольку в данной ситуации плательщиком ЕНВД является МУП «Городской рынок», а доходы заявителя являются внереализационными.

Кассационная инстанция находит этот вывод не соответствующим закону.

Согласно представленным в налоговый орган налоговым декларациям по НДФЛ за 2009г. и по УСН за 2010-2011 годы сумма дохода заявителя совпадала с данными выписок по расчетным счетам, и данное обстоятельство им не оспаривалось

При этом, доход от сдачи в аренду киоска не был включен им в состав внереализационных доходов, нигде не отражался.

Из допроса свидетеля - Индивидуального предпринимателя ФИО5 установлено, что оплата за аренду киоска осуществлялась по безналичному расчету, при этом, кассовые чеки, а также приходные кассовые ордера заявитель ей не выдавал.

При таких данных, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае МУП «Городской рынок» обязано исчислить ЕНВД только за предоставление во временное владение пользование заявителю земельного участка, а по виду деятельности - оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, заявитель с 01.01.2009г. по 31.12.2001г. обязан был применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Установив в ходе проверки, что являясь плательщиком ЕНВД, заявитель не представлял декларацию и не уплачивал ЕНВД, налоговый орган правомерно привлек его к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ, а также начислил пени, доначислил недоимку по ЕНВД.

Суд первой инстанции правильно применив нормы материального права по этому эпизоду, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Оснований для отмены судебного акта в этой части у суда апелляционной инстанции не имелось.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований для их отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 с учетом определения того же суда от 21.04.2014 по делу № А41-54886/13 в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 -отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2014 в части отказа в удовлетворении требований по доначислению НДФЛ, УСН,ЕСН в общем размере 318 887 руб., ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов – оставить в силе.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья В.А. Черпухина

Судьи: Т.А.Егорова

Н.В. Коротыгина