Гражданский кодекс часть 1

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 29.08.2016 по делу № 04-12/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 29.08.2016 по делу № 04-12/2015.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Обществом с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» (далее – ООО «Домжилсервис») не было добровольно исполнено решение Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 29.08.2016 по делу № 04-12/2015, принятое в пользу ПАО «МОЭК».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Домжилсервис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 заявление ПАО «МОЭК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 29.08.2016 по делу № 04-12/2015 было удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «МОЭК», исходил из недоказанности заинтересованным лицом обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в части 5 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что рассмотренный спор мог являться предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что заявление ПАО «МОЭК» не подлежало удовлетворению, поскольку решение третейского суда было частично исполнено заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель заинтересованного лица не был допущен к рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Представитель заявителя возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку платежные поручения, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, свидетельствуют об оплате поставленной заявителю в период рассмотрения спора третейским судом тепловой энергии, а платежным поручением от 26.10.2016 заявитель оплатил задолженность по другому ранее рассмотренному третейскому решению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «МОЭК», обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для его отмены по заявленным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на уменьшение суммы, на которую может быть выдан в рамках настоящего дела исполнительный лист, однако не могут быть признаны судом кассационной инстанции состоятельными, поскольку направлены на опровержение размера задолженности, определенной третейским судом, а не на подтверждение исполнения решения третейского суда.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу было установлено, что решением Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 29.08.2016 по делу № 04-12/2015 с ООО «Домжилсервис» в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность по договору № 03.214707-ТЭ от 01.10.2011 за тепловую энергию за период за ноябрь 2014 года, за январь 2015 года в размере 217 753,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2013 по 16.03.2016 в размере 231 310,85 руб.; с 17.03.2016 по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате третейского сбора в размере 25 294,09 руб., также расходы по оплате госпошлины за обращение в суд за получением исполнительного листа в размере 3000 руб.

Указанное дело рассмотрено на основании третейской оговорки, содержащейся в разделе 9.41 Третейской оговорки от 01.10.2011, содержащейся в договоре теплоснабжения № 03.214707-ТЭ от 01.10.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно применены следующие нормы процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

При рассмотрении заявления ПАО «МОЭК» о выдаче исполнительного листа судом первой инстанции было установлено, что спор мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, компетентный суд оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение третейского суда частично исполнено, не могут быть признаны состоятельными, поскольку те платежные документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на доказательство исполнения именно решения третейского суда, датированы периодом, предшествующим рассмотрению спора в третейском суде, и могли бы быть представлены ООО «Домжилсервис» третейскому суду, однако общество, надлежаще извещенное о времени и месте третейского разбирательства, своих представителей в третейский суд не направило.

Возражения ООО «Домжилсервис» о том, что перечисленные им в ПАО «МОЭК» денежные средства, поступившие в расчетном месяце, должны были быть зачислены на сам расчетный месяц, а излишне оплаченные средства должны были быть разнесены на иные открытые периоды, а также доводы о нарушении ПАО «МОЭК» порядка удержания процентов, заявленные как в суде первой, так и в суде кассационной инстанции, были обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как несогласие заявителя с самим решением третейского суда, в связи с чем были правомерно отклонены, так как не относятся к доводам, подтверждающим добровольное исполнение решения третейского суда до вынесения компетентным судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу № А41-54935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова