Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-5496/2019 урегулированы разногласия по заключению договора купли-продажи земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования Акционерного общества «КУЙБЫШЕВО» (далее – истец, общество, АО «КУЙБЫШЕВО») на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162094, изложен пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Цена участка установлена в соответствии с п. 1 статьи 14 закона Московской области от 12.06.2004 № 75/2004-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области по цене, равной 3 процентам кадастровой стоимости земельного участка и составляет 92151 рубль 44 копейки (девяносто две тысячи сто пятьдесят один рубль) 44 копейки. НДС не облагается в соответствии со ст. 146 пункт 2 Налогового кодекса Российской Федерации», также суд обязал администрацию г.о. Истра направить в адрес АО «КУЙБЫШЕВО» подписанный в трех экземплярах проект договора купли-продажи в изложенной редакции, с администрации городского округа Истра в пользу АО «КУЙБЫШЕВО» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления администрации городского округа Истра об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года отказано, в удовлетворении заявления администрации городского округа Истра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу № А41-5496/19 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года по делу № А41-5496/19 оставлено без изменения.

23 октября 2019 года АО «Куйбышево» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении судебного штрафа на Администрацию городского округа Истра в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении заявлении отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить вопрос о наложении судебного штрафа на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

От Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Кассационная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворила указанное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что оснований для наложения судебного штрафа на Администрацию городского округа Истра отсутствуют

В силу положений статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Ответственность за неисполнение судебного акта арбитражного суда предусмотрена статьей 332 АПК РФ.

Согласно части 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в обоснование заявления АО «Куйбышево» указывает, что в направленном ему экземпляре договора купли-продажи необоснованно включен пункт 7 об обременениях земельного участка, что представленный Администрацией городского округа Истра договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом, отсутствует печать органа местного самоуправления.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 1 статьи 460 ГК РФ и частью 3 стать 37 ЗК РФ, установив, что указанные в пункте 7 договора обременения соответствуют сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 11 марта 2020 года, учитывая, что данные ограничения предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись, судом не исследовались, пришли к обоснованному выводу, что включение спорного положения договора, в части касающейся обременений земельного участка, полностью соответствуют положениям гражданского законодательства и земельного законодательства об обязанности продавца предупредить покупателя обо всех ограничениях и обременениях права собственности на передаваемый земельный участок.

Довод о подписании договоранеуполномоченным лицом и отсутствии печати органа местного самоуправления надлежаще оценен судами и верно отклонен, поскольку судами установлен факт наличия полномочий лица, подписавшего договор, на подписание подготовленного договора со стороны продавца.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу № А41-5496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И.Ю. Григорьева

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова