Гражданский кодекс часть 1

Потребительский Кооператив "Полесье" (далее - ПК "Полесье") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации НароФоминского городского округа Московской области от 15.05.2018 г. N Р001-9940183253-123037998 об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 24 590 кв. м, с местоположением Московская область, НароФоминский городской округ Московской области, д. Пушкарка, ПК "Полесье" и обязании Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация Наро-Фоминского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного разбирательства от ПК "Полесье" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Представитель кассатора в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций постановлением главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 864 от 06.06.1995 г. утверждены границы планов отвода и договоров аренды сроком на 49 лет на участок земли, отведенный под коллективное садоводство для ГУП РМР из земель предприятия "Митяево" площадью 480,6 га, в т.ч. очередникам предприятия "Митяево" - 116,2 га у д. Пушкарка.

Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2302 от 03.10.1995 г. утвержден Проект планировки и застройки территории "Митяево-2".

27.12.1995 г. между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Департаментом развития Московского региона заключен договор N 360 аренды земельного участка площадью 34,7 га у л. Пушкарка, лужки для коллективного садоводства.

План земельного участка составлен АО "Центр Сервис Проект" и утвержден Администрацией Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Постановлениями администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 984 от 29.096.1995 г., N 2376 от 12.10.1995 г., зарегистрированы уставы СТ "Победа", СТ "Дюна".

Постановлением главы Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области N 2082 от 20.12.1996 г. за СТ "Дюна" закреплены земельные участки площадью 4,72 га для коллективного садоводства, ИЖС.

Суды указывают, что 06 декабря 2017 года в результате реорганизации путем слияния СПК "Дюна" и СНТ "Победа" был образован ПК "Полесье". Садовые участки членов ПК "Полесье" оформлены в собственность членов.

Собранием членов СПК "Дюна" и СНТ "Победа" от 01.07.2017 г. принято решение об оформлении в собственность ПК "Полесье" земельного участка общего пользования.

Во исполнение указанного решения ПК "Полесье" произвело геодезические работы по составлению схемы расположения земельного участка общего пользования.

Составленная схема расположения земельного участка общего пользования на кадастровом плане территории общей площадью 24 590 кв. м была передана в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области для предварительного согласования.

15 мая 2018 г. Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области приняла решение N Р001-9940183253-123037998 об отказе в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с отсутствием утвержденного Проекта организации и застройки территории или проекта межевания территории садоводческого объединения.

Считая указанный отказ незаконным, ПК "Полесье" обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 правомерно исходили из следующего.

Суды указали, что ПК "Полесье" не обосновано отказано в предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 66-ФЗ предоставление земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе, земельного участка, образованного в результате раздела земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества и относящегося к имуществу общего пользования, данной некоммерческой организации или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, в общую собственность членов данной некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок, в том числе, при прочих условиях образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению, либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение (абзац 2).

Согласно абзацу 5 указанного пункта земельный участок, который образован из указанного в абзаце 2 настоящего пункта земельного участка и относится к имуществу общего пользования, предоставляется в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан бесплатно. Из приведенных норм следует, что они предусматривают безвозмездную передачу в собственность некоммерческой организации земельного участка, который образован из предоставленного именно для ведения садоводства, огородничества земельного участка и который относится к имуществу общего пользования.

В соответствии с ч. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании изложенного судами сделан правильный вывод о том, что отсутствие утвержденного проекта межевания территории или Проекта организации и застройки территории не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суды, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права пришли к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года по делу №А41-55067/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО3

Судьи

Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко