Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Агентство безопасности «Северо-Запад» (ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад») – ФИО2 по дов. от 09.01.18 № 1; общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Единство» (ООО ЧОП «Единство») – ФИО3 по дов. от 09.01.18 № 1;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Геобанк» (ООО КБ «Геобанк») – неявка, извещено;

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»

на решение от 09 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

и на постановление от 29 июня 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО «СК «Согласие»

к ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад», ООО ЧОП «Единство»

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО КБ «Геобанк»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад», ООО ЧОП «Единство» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 801 450 руб. 00 коп. в солидарном порядке.

Решением от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-5508/2018, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А41-5508/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «СК «Согласие», в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций; принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО КБ «Геобанк» (третье лицо) извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «СК «Согласие», ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» и ООО ЧОП «Единство» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика – ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/20413-18 от 14 сентября 2018 года). Поскольку ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказными письмами с уведомлениями о вручении в срок обеспечивающий лицам участвующим в деле возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» от ООО ЧОП «Единство» и ООО КБ «Геобанк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» и ООО ЧОП «Единство» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылались на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; представитель ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 20 мая 2016 года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и ООО КБ «Геобанк» (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц № 0078330-0368320/16ИМЮ (далее – договор страхования), согласно условиям которого страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20 мая 2016 года страхования определено, что застрахованным имуществом по договору страхования, является имущество указанное в перечне застрахованного имущества (Приложение № 3 к договору страхования), а именно: денежная наличность в офисах ООО КБ «Геобанк» во время хранения в сейфах/сейфовых хранилищах и/или в темпокассах (п. 2.1.1); денежная наличность на рабочем месте сотрудника офисах ООО КБ «Геобанк» во время проведения кассовой операции (п. 2.1.2).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20 мая 2016 года страхования сторонами включены объекты дополнительного офиса «Брехово» расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...>.

Согласно п. 3.1.9 договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие кражи со взломом, грабеж, разбой (п.4.2.9 Правил страхования являющихся неотъемлемой частью договора страхования).

12 января 2017 года неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение расположенное по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, <...>, путем пролома стены в помещении хранилища ООО КБ «Геобанк» и распила сейфа, тайно похитило денежные средства.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15 января 2017 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району, по данному факту правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело по ст. 158 (ст. 158 «Кража») Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09 февраля 2017 года СО ОМВД России по Солнечногорскому району потерпевшим по уголовному делу признан владелец похищенного имущества - ООО КБ «Геобанк».

ООО КБ «Геобанк» обратилось к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи с кражей застрахованного имущества, которое было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем и произведена выплаты в размере 801 450 руб. 00 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что в ходе проверки обстоятельств страхового случая было установлено, что охрану дополнительного офиса «Брехово» осуществляет ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» на основании договора об оказании охранных услуг от 01 января 2015 года № АБ С-З 1031(далее – договор охраны; заключен между ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» - охрана и ООО КБ «Геобанк» - заказчик). Согласно п. 2.3.2 договора охраны ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» вправе привлекать сторонние организации, имеющие соответствующие полномочия и разрешения для осуществления функций реагирования (применительно к данному спору ООО ЧОП «Единство» является привлеченной организацией осуществляющей выезд группы быстрого реагирования).

По мнению ООО «СК «Согласие», ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» и привлеченная организация - ООО ЧОП «Единство» ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по охране и осмотру объекта; в нарушение условий договора охраны ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» не уведомило правоохранительные органы и должностных лиц ООО КБ «Геобанк» о факте срабатывания тревожной сигнализации, что способствовало совершению преступления и образованию убытков в размере похищенной суммы наличных денежных средств.

Претензии ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в размере похищенной суммы наличных денежных средств (выплаченных в качестве страховой премии банку), направленные в адрес ООО ЧОО «АБ «Северо-Запад» и ООО ЧОП «Единство» оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд, с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15 (ст. 15 «Возмещение убытков»), 393 (ст. 393 «Обязанность должника возместить убытки») Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчиков в пользу истца), возмещения которых он требовал в исковом заявлении.

При этом суды установили что, кража денежных средств, произошла путем механического воздействия на стену из другого помещения в хранилище (офис), где находился сейф ООО КБ «Геобанк» и далее путем механического воздействия на его (сейфа) заднюю стенку, что привело к её деформации; в само помещения банка проникновение не было; кроме того, время реагирования и прибытия на объект превышено не было; произвести осмотр непосредственно помещения ООО КБ «Геобанк» сотрудники ООО ЧОП «Единство» не имели возможности, так как банк находится на втором этаже, ключи от входной двери и от двери, отделяющей первый и второй этажи сотрудникам не передавались; проводить осмотр других помещений без присутствия и согласия собственников иных помещений сотрудники ООО ЧОП «Единство» не имели права.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчиками надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по охране объекта в рамках договора охраны.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «СК «Согласие» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 апреля 2018 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 29 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-5508/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В.Петрова

Судьи: С.Н.Крекотнев

О.А.Шишова