Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, акционерного общества «Мосводоканал», Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орешкинский ЗБИ» (далее – заявитель, общество, ООО «Орешкинский ЗБИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) с требованиями о признании незаконным решения Администрации Рузского городского округа Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду или в собственность на торгах» от 14 марта 2019 года №14-0(50:19:6898); об обязании Администрации Рузского городского округа Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Орешкинский ЗБИ» путем принятия решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:19085 площадью 200983 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенный: Московская область, Рузский р-он, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, акционерного общества «Мосводоканал», Комитет лесного хозяйства Московской области, Федеральное агентство лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Рузского района Московской области находится земельный участок 50:19:0000000:19085, общей площадью 200983 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование (назначение) - для строительства предприятия по добыче, хранению, переработке и реализации нерудных полезных ископаемых, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, вблизи д. Глухово.

Участок находился в аренде у ООО «Вентекс» на основании договора № 1 от 27 января 2014 года. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу №А40-223280/18 договор расторгнут.

21 февраля 2019 года общество обратилось в Администрацию по вопросу предоставления указанного участка в аренду на торгах.

Администрация в письме от 14 марта 2019 года №14-О(50:19:6898) ответила отказом, указав на противоречивость сведений в заявлении и приложенных документах, а также на невозможность использования участка в водоохраной/прибрежной полосе.

Полагая отказ незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанции исходили из следующего.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых земельный участок не может быть предметом аукциона, перечислен в части 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

В силу пунктов 11, 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральным законом, когда земельные участки изъяты из оборота.

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территории общего пользования.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, береговая полоса - это полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (шириной двадцать метров), предназначенная для общего пользования; каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании вышеуказанных правовых норм суды пришли к выводу о том, что положениями Водного и Земельного кодексов Российской Федерации не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

Других ограничений в отношении береговой полосы действующим законодательством, в том числе пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», не установлено.

При этом в пункте 4 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

С учетом правил пункта 2 статьи 39.6 и пункта 4 статьи 39.8 ЗК РФ заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, является исключением из общего правила, предоставление такого участка производится на торгах (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив отсутствие ограничений по предоставлению спорного земельного участка в аренду, в том числе в связи с еговхождением во второй пояс зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, учитывая, что испрашиваемый земельный участокв силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» не может относиться к землям лесного фонда, пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого отказа закону и нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда, аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года по делу № А41-55214/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: И. Ю. Григорьева

Судьи: В. В. Кузнецов

Р. Р. Латыпова