Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - заявитель, Рособрнадзор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 29.05.2017 с регистрационным номером N 2592 серии 90 Л01 0009658 на осуществление образовательной деятельности, выданной автономной некоммерческой организации высшего образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента» (далее - институт, АНО ВО «ИИТЭМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Рособрнадзор, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указанного требования, заявитель указывает, что обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении институтом требований законодательства Российской Федерации в сфере образования, затрагивающих права и интересы обучающихся и их законных представителей как потребителей и заказчиков образовательных услуг.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об отсутствии доказательств наличия оснований для аннулирования лицензии, указывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неисполнения Институтом предписания Рособрнадзора от 29.03.2019 № 07-55-53/44-3 в части подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, части 3 статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о том, что аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией, основан на неверном толковании статьи 3.2 КоАП РФ.

В материалы дела институт представил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и института поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента» имеет лицензию от 29.05.2017 (регистрационный номер N 2592, серия 90 Л01 0009658) на осуществление образовательной деятельности, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, срок действия лицензии: бессрочно.

В период с 01.03.2019 по 29.03.2019 Рособрнадзором на основании приказа от 20.02.2019 N 157 в отношении института была проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении образовательной деятельности и законодательства Российской Федерации в сфере образования, о чем составлен акт проверки Федеральной службой по надзору в области образования и науки юридического лица от 29.03.2019 N 52/Л/З; выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в области образования от 29.03.2019 N 07-55-53/44-З сроком исполнения до 24.06.2019.

Институтом 26.06.2019 в Рособрнадзор представлен отчет от 26.06.2019 об исполнении предписания от 29.03.2019.

В период с 04.09.2019 по 05.09.2019 в связи с невозможностью установления факта исполнения или неисполнения ранее выданного предписания и в связи с истечением срока исполнения предписания Рособрнадзор в отношении института провел внеплановую документарную проверку, и установил факт неисполнения в выданного предписания, о чем составлен акт проверки от 05.09.2019 N 307/ВП/КП/Л/З.

В связи с неисполнением институтом требований ранее выданного предписания, Рособрнадзором выдано повторное предписание от 05.09.2019 N 07-55-155/15-З/ПП об устранении нарушений в срок до 04.10.2019.

Письмом 07.10.2019 N 07-55-1244 институт представил в Рособрнадзор отчет в целях исполнения повторного предписания.

По результатам проверки представленных институтом документов и сведений заявителем был выявлен факт неисполнения и повторного предписания, о чем административным органом составлен акт проверки документов и сведений юридического лица от 05.11.2019 N 07-55-1244.

В связи с неисполнением институтом требований повторного предписания, в соответствии с частью 8 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» распоряжением Рособрнадзора от 22.07.2020 N 773-07 действие лицензии института было приостановлено, что послужило основанием для обращения Рособрнадзора в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на право осуществления институтом образовательной деятельности.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», учитывая постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, чтолишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица и такая мера является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отметив, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Поддерживая выводы судов, кассационный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании и частью 1 статьи 91 Закона об образовании образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании.

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Закона о лицензировании).

Из взаимосвязанных положений пунктов 2 и 11 части 1 статьи 3, пункта 6 части 2 статьи 89, пункта 1 части 2 статьи 90 Закона об образовании также вытекает, что лицензирование образовательной деятельности выступает одним из элементов управления системой образования и поэтому должно основываться на принципах обеспечения права каждого человека на образование; недопустимости ограничения или устранения конкуренции в сфере образования.

Положениями части 12 статьи 20 Закона о лицензировании и части 8 статьи 93 Закона об образовании предусмотрена возможность аннулирования лицензии образовательной организации; разрешение этого вопроса законодателем отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело по заявлению лицензирующего органа.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», аннулирование лицензии представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии не вправе ограничиться только проверкой формальной законности требования лицензирующего органа - наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения установленного порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом и т.п.

Суд помимо вышеназванных обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 65, частью 1 статьи 168 АПК РФ устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с правовой позицией относительно правовой природы исков об аннулировании лицензии, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, и формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.

При оценке нарушений, образующих достаточные, по мнению заявителя, основания для аннулирования лицензии, суды установили, что неисполнение институтом требований повторного предписания административного органа и привлечение ректора института к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение требований предписания об устранении грубых нарушений лицензионных требований, вопреки части 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ, пунктам 2 и 11 части 1 статьи 3 Закон N 273-ФЗ, не отвечает целям лицензирования образовательной деятельности, состоящим в обеспечении права каждого на образование и поддержании конкуренции на рынке образовательных услуг, в данной конкретной ситуации аннулирование действия лицензии не соразмерна с допущенными нарушениями.

Суды исходили из того, что в данном случае произвольное аннулирование лицензии без полной и всесторонней проверки вышеназванных обстоятельств способно затронуть конституционное право на образование значительного числа обучающихся лиц и в связи с этим не может быть признано допустимым.

Судами установлено, что из вменяемого нарушение подпункта «н» пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706, не следует, что оно является существенными с точки зрения влияния на образовательный процесс и могло в значительной мере сказаться на полноте реализации права граждан на образование при их обучении в институте.

Суды отметили, что выявленные требования касаются положений 3-их лиц: студенческого сообщества, и положений договора, заключаемого между институтом и обучающимся, претензий от которых материалы дела не содержат, установив, что заинтересованным лицом принимались меры по исполнению выданных предписаний, приняты меры ограничивающие правоспособность юридического лица, выраженные в вынесении распоряжения от 22.07.2020 N 773-07 «О приостановлении действия лицензии на осуществлении образовательной деятельности Автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт информационных технологий, экономики и менеджмента».

Поскольку выявленные нарушения носят исключительно формальный характер и могут быть устранены, при этом нарушения требований образовательного процесса в отношении заинтересованного лица Рособорнадзором не выявлено, суд кассационной инстанции признает, что вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А41-55216/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: Е.А. Ананьина

Р.Р. Латыпова