Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Научно-исследовательскии? и конструкторско- технологическии? институт подвижного состава» (далее - АО «ВНИКТИ», истец) обратилось в Арбитражныи? суд Московскои? области с иском к ФИО2 (ФИО2, ответчик) о защите деловои? репутации с требованиями о признании несоответствующими деи?ствительности и порочащими деловую репутацию АО «ВНИКТИ» сведения, распространяемые ФИО2 в письме от 24.06.2018, зарегистрированного отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» за вх. № Р-30254 26.06.2018:

«При этом параллельные заказы на проектно-конструкторское сопровождение передавались ВНИКТИ. По ряду разработок были серье?зные технические потери, в том числе в области безопасности движения (но не только)». «В обращение был запущен (и остае?тся в обороте) феи?к (профанация) о том, что ВНИКТИ способен выполнять комплексы работ по рабочему проектированию и выпуску ж.д. подвижного состава, что не соответствует деи?ствительности. Реально ВНИКТИ специализируется на исследованиях и испытаниях». Параллельно наблюдается практика замещения руководящих должностеи? дилетантами без высшего образования по профилям «локомотивостроение», «ж.д. Транспорт».

«Здесь отметим, что на ФИО3 трудится юридическая «опербригада» из 5 человек (оплачиваемых, разумеется, из казны)».; об обязании ФИО2 направить в адрес ОАО «РЖД» письмо о несоответствии деи?ствительности вышеуказанных сведении? в течение 10 днеи? с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московскои? области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требовании? отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московскои? области от 18 сентября 2019 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «ВНИКТИ», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно не принято представленное им экспертное заключение, указанный лингвистический анализ спорной информации позволил выявить негативные сведения, которые выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие их действительности. Истец указывает на то, что неоднократные безосновательные обращения к основному заказчику истца с утверждением о нарушении порядка выдачи заказов, трудового законодательства, финансовой дисциплины, с учетом личной неприязни к генеральному директору, преследуют цель нанести вред деловой репутации истца и генерального директора.

От АО «ВНИКТИ» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство истца.

В судебном заседании представитель АО «ВНИКТИ» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «ВНИКТИ» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ФИО2 явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требовании? истец указал, что АО «ВНИКТИ» зарегистрировано в Межраи?оннои? ИФНС России № 7 по Московскои? области 07.04.2006 за основным государственным регистрационным номером – 1065022008116.

Заведующии? сектором сертификации к.т.н. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был уволен из ФГУП ВНИКТИ МПС России 20.09.2004 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, с соответствующими выплатами, предусмотренными коллективным договором.

24.06.2018 ответчиком было направлено письмо в ОАО «РЖД», зарегистрированное отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно- организационного аппарата ОАО «РЖД» за вх. № Р-30254 26.06.2018 и адресованного, как указано в письме, «руководителям админфинресурсов: корпоративного железнодорожного - О.В. Белозе?рову регионального Московскои? области - ФИО4 муниципального городского округа Коломна - Д.Ю. ФИО5». Указанныи? текст письма содержит в себе приложение на 5 листах - обращение в адрес руководства девяти органов государственнои? власти (Генеральная прокуратура РФ, Следственныи? комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, Правительство РФ, Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство экономического развития РФ, Министерство транспорта РФ, Счетная палата РФ), в том числе «Дополнение».

Истец полагает, что сведения, изложенные в письме, являются недостоверными и порочат деловую репутацию АО «ВНИКТИ».

Для проведения лингвистического анализа текста АО «ВНИКТИ» обратилось в Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз Государственного социально-гуманитарного университета «ФАКТ». Перед экспертом были поставлены вопросы: Имеется ли в письме ФИО2 от 24.06.2018, зарегистрированного отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» за вх. № Р-30254 26.06.2018, копия которого представлена для исследования, негативная информация о ФИО6 и АО «ВНИКТИ», их деятельности?

По результатам исследования специалистом сделаны выводы о том, что в письме ФИО2 от 24.06.2018, зарегистрированном отделом по работе с обращениями граждан и организации их приема управления документационного обеспечения Административно-организационного аппарата ОАО «РЖД» за вх. № Р-30254 26.06.2018, копия которого представлена для исследования, имеется негативная информация о ФИО7 и акционерном обществе «Научно-исследовательскии? и конструкторско-технологическии? институт подвижного состава» (АО «ВНИКТИ»), их деятельности.

Негативные сведения, которые выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие их деи?ствительности, содержатся в следующих фрагментах

«При этом параллельные заказы на проектно-конструкторское сопровождение передавались ВНИКТИ. Выгодоприобретателем от деи?ствии? московского чиновника Киржнера становилось коломенское предприятие менеджера Киржнера (председателя совета директоров ВНИКТИ и закадычного приятеля ФИО3). По ряду разработок были серье?зные технические потери, в том числе в области безопасности движения (но не только)».

«В обращение был запущен (и остаеется в обороте) феи?к (профанация) о том, что ВНИКТИ способен выполнять комплексы работ по рабочему проектированию и выпуску ж.д. подвижного состава, что не соответствует деи?ствительности. Реально ВНИКТИ специализируется на исследованиях и испытаниях».

«Параллельно наблюдается практика замещения руководящих должностеи? дилетантами без высшего образования по профилям «локомотивостроение», «ж.д. Транспорт».

«Здесь отметим, что на ФИО3 трудится юридическая «опербригада» из 5 человек (оплачиваемых, разумеется, из казны)».

Письма, направленные в адрес ОАО «РЖД», Минтранс России, Следственного комитета России?скои? Федерации, перенаправлены для ответа в ОАО «РЖД».

Письмом от 17.07.2018, направленном в адрес ответчика, сообщено, что технические вопросы, указанные в обращении ответчика, ранее были рассмотрены в Департаменте техническои? политики на научно-техническом совещании от 04.04.2016, с участием ответчика и специалистов ОАО «РЖД», локомотивных предприятии? и научных организации?, на которые даны соответствующие разъяснения.

Вопросы производственно-хозяи?ственнои? деятельности АО «ВНИКТИ» по материалам обращения были рассмотрены 26.04.2016 на заседании Совета директоров института. На заседании было отмечено, что факты, изложенные в обращениях ответчика, не подтвердились, поэтому Советом директоров принято решение о прекращении переписки.

Определением Коломенского городского суда от 07.03.2019 № 2-92«П»/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29.05.2019 33-17246/2019, производство по делу № 2-92 «П»-19 по иску АО «ВНИКТИ» к ФИО2 о защите деловои? репутации прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, согласно позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному лицу.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание оспариваемой информации, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходя из того, что правовое значение имеет мотив сообщения информации, при установлении судом, что целью доведения информации до компетентных лиц являлось нивелирование негативных факторов и последствии? деятельности истца, даже в отсутствии объективнои? подтвержденности осуществления истцом таких деи?ствии?, в удовлетворении диффамационного иска может быть отказано, установив, что мотивом обращении? ФИО2 является его мнение об ошибочности и порочности осуществления АО «ВНИКТИ» деятельности в сфере транспортного машиностроения, свою позицию ФИО2 формирует исходя из длительного стажа работы по специальности и работы в институте, наличия звания кандидата технических наук, в своем обращении ответчик указывает на его не безразличие к происходящему по прежнему месту работы, учитывая, что ответчик не распространял вышеуказанную информацию неограниченному кругу лиц, а адресовал письмо в адрес ОАО «РЖД» (дочерним зависимым обществом которого является истец), а также 9 органов государственнои? власти (Генеральная прокуратура РФ, Следственныи? комитет РФ, Министерство внутренних дел РФ, Правительство РФ, Министерство финансов РФ, Министерство промышленности и торговли РФ, Министерство экономического развития РФ, Министерство транспорта РФ, Счетная палата РФ) для того, чтобы указанные органы рассмотрели его обращение, проверили указанные сведения и дали им соответствующую оценку, признав доказанным факт, что мотивом направления ФИО2 писем, содержащих информацию, не нашедшую свое подтверждение, являлось доведения до сведения компетентного лица информации о неблагоприятных фактах и их последствиях в деятельности истца, то обстоятельство, что указанные в обращениях факты не нашли своего подтверждения, само по себе не изменяет квалификации цели написания писем ответчиком, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие репутационного ущерба, причиненного спорным заявлением ответчика, равно как и доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО2, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали на то, что оспариваемые словесные конструкции не содержат информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловои? репутации истца, информацию о деловых качествах или негативные утверждения о них, которые вызвали бы определенную оценку в общественном мнении.

Анализ указаннои? ответчиком в письме информации показывает, что спорная информация содержит оценочные суждения, является выражением субъективного взгляда, она не содержит утверждении? о нарушении истцом норм деи?ствующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личнои?, общественнои? или политическои? жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяи?ственнои? и предпринимательскои? деятельности, нарушении деловои? этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица, то есть порочащие истца сведения. Из информации, указаннои? ответчиком в письме, не усматривается, что она направлена на умаление деловои? репутации истца и содержит в отношении него недостоверные, порочащие сведения. В связи с этим распространенные сведения не могут рассматриваться как порочащие деловую репутацию истца, поскольку не носят для истца негативныи? характер и не направлены на подрыв его деловои? репутации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно не принято представленное им экспертное заключение, указанный лингвистический анализ спорной информации позволил выявить негативные сведения, которые выражены в форме утверждения и могут быть проверены на соответствие их действительности, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению поскольку, был составлен во внесудебном порядке по заказу истца, вопрос проведения судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства сторонами не инициировался, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, каких-либо иных надлежащих доказательств подтверждающих заявленные исковые требования истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений судами обеих инстанций норм материального права, в том числе в неприменении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2019 года по делу № А41-55240/19 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ВНИКТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: Е.В. Кочергина

В.В. Петрова