Гражданский кодекс часть 1

от истца (заявителя) учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района»: Бабаевой Е.И. (дов. № 2 от 01.11.2018 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «ЕвроСтрой»: Кулешова А.А. (дов. № 2 от 30.07.2018 г.);

от третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района: не явились, извещены;

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Вдовец К.Д.: лично, паспорт;

рассмотрев 22 ноября 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево»

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г.,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г.,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по делу № А41-552/18

по иску учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Красноармейская, д. 11А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 11/10, стр. 4)

о признании сделки недействительной и прекращении права собственности на земельный участок,

третьи лица: Администрация Орехово-Зуевского муниципального района; Министерство имущественных отношений Московской области; Управление Росреестра по Московской области; Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области; Вдовец К.Д.,

УСТАНОВИЛ: 25 декабря 2014 г. между учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» (далее – Комитет, продавец, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой», общество, покупатель, ответчик) был заключен договор купли-продажи № 167, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 общей площадью 10 700 кв.м, под строительство артезианской скважины.

Участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 передан обществу как собственнику объекта недвижимости, расположенного на нем, а именно: нежилого здания цеха, 2-этажное, площадью 1 006,7 кв. м, инв. № 196:060-291.

Данный объект приобретен обществом по договору купли-продажи от 29 октября 2009 г.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 03 ноября 2016 г. № 13ВР-1673 «О проведении проверки деятельности органа местного само-управления в сфере земельных отношений» и Плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году, в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 29 октября 2007 г. № 842/27 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области», должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области проведена плановая проверка органа местного самоуправления Орехово-Зуевский муниципального района Московской области, о чем составлен акт № 48/16 от 30 ноября 2016 г. (далее - Акт).

В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142 предоставлен обществу с нарушением статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на данные обстоятельства, учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЕвроСтрой» со следующими требованиями:

- признать сделку по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090103:142, площадью 10 700 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Ильинское с/п, д. Игнатово. участок № 44-А, категория земель - земли населенных пунктов недействительной, ничтожной;

- расторгнуть договор № 167 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 г.;

- прекратить право собственности ООО «ЕвроСтрой» на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142, площадью 10 700 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Ильинское с/п, д. Игнатово, участок № 44-А, категория земель - земли населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Росреестра по Московской области, Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, Главное Управление архитектуры и градостроительства Московской области, Вдовец К.Д.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г., требования комитета в части расторжения договора № 167 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 г. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Евро-Строй» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Евро-Строй» и Вдовец К.Д. возражали против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя без рассмотрения требование истца о расторжении договора № 167 купли-продажи земельного участка от 25 декабря 2014 г., суды указали на отсутствие доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Отклоняя довод истца о том, что в адрес ответчика было направлено письмо № 1705-3/02-21 от 28 декабря 2016 г. с предложением в добровольном порядке прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090103:142, площадью 10 700 кв.м, расположенным по адресу: Московская область. Орехово-Зуевский район. Ильинское с/п. д. Игнатово. участок № 44-А. категория земель - земли населенных пунктов, а также повторно в адрес ответчика было направлено письмо № 1059-5/02-21 от 22 августа 2017 г. с предложением в добровольном порядке прекратить право собственности на вышеуказанный земельный участок, суды правомерно указали на то, что владельцем спорного земельного участка ответчик на дату 28 декабря 2016 г. не являлся.

Кроме того, в отношении гражданина Вдовец К.Д. доказательств соблюдения досудебной процедуры не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерны пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления указанных требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы права исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают только владельцы расположенных на таком участке объектов недвижимости.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что ответчик в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имел исключительное право на приватизацию земельного участка под этим зданием, а также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Отклоняя довод истца о том, что у общества отсутствует исключительное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090103:142 в связи с несоразмерностью площади объекта недвижимости и земельного участка, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о соразмерности площадей объекта недвижимости и спорного земельного участка.

Судами также правомерно указано на пропуск срока исковой давности, поскольку спорная сделка совершена 25 декабря 2014 г., в то время как с настоящим иском комитет обратился лишь 09 января 2018 г.

В кассационной жалобе Комитет указывает на то, что срок исковой давности начал течь с даты направления предписания Министерства имущественных отношений в адрес Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области.

Приведенный довод обоснованно не принят судами во внимание, поскольку Комитет является стороной оспариваемой сделки.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. по делу № А41-552/18 оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Ликино-Дулево» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи О.В.Каменская

Е.Е.Шевченко