Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» - ФИО2, по доверенности от 23.05.2022г.,

рассмотрев 05 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»

на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А41-55365/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГРИФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика»

о взыскании задолженности по арендной плате

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ГРИФ» (далее – истец, ООО «НПО «ГРИФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининградская обувная фабрика» (далее – ответчик, ООО «Калининградская обувная фабрика») задолженности по арендной плате в размере 2 683 910 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, третье лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции 05 октября 2022 годапредставитель третьего лица доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды предназначенного для производства обуви: 07.02.2006 договор аренды оборудования; 14.02.2008 договор аренды имущества.

Передача оборудования арендатору по договору от 07.02.2006 подтверждена актом от 09.02.2006 приема-сдачи оборудования к договору от 07.02.2006 и актом от 07.02.2009 приема-передачи оборудования к договору аренды оборудования от 07.02.2006 и дополнительному соглашению от 07.02.2009.

Дополнительным соглашением от 07.02.2009 № 2 стороны определили, в том числе перечень и оценочную стоимость передаваемого в аренду оборудования (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Срок действия договора аренды оборудования от 07.02.2006 в соответствии с пунктом 2.1 договора, дополнительными соглашениями от 07.02.2009 № 2, от 01.09.2016 № 4 и от 27.06.2017 № 5 - до 31.12.2018.

Соглашением о расторжении договора аренды от 07.02.2006 данный договор расторгнут по истечении срока его действия, и оборудование было возвращено по акту от 21.12.2018. Размер арендной платы за арендуемое оборудование установлен пунктом 3.1 договора аренды от 07.02.2006 и составляет 37 461 руб. 18 коп. в квартал.

Дополнительным соглашением от 07.02.2009 № 2 размер арендной платы был увеличен до 45 000 рублей в квартал.

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 размер арендной платы с 01.07.2012 изменен, арендная плата за один месяц пользования арендуемым имуществом установлена как процентное отношение к рыночной стоимости движимого имущества, определенной по состоянию на 30.04.2012 в результате независимой оценки.

Арендная плата за один месяц пользования движимым имуществом устанавливается по следующей формуле: А(мес) = V(%) x V(рын) / 12, где А(мес) - арендная плата за один месяц V(%) - величина процентного отношения, составляет 2% V(рын) - рыночная стоимость движимого имущества, определенная по состоянию на 30.04.2012 в результате независимой оценки.

Передача имущества по договору аренды имущества от 14.02.2008 подтверждена актом от 24.12.2008 приема-передачи оборудования и дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2008.

Срок действия договора аренды имущества от 14.0.2008 согласно пункту 4.1 договора установлен 5 лет.

Дополнительным соглашением от 07.02.2009 № 2 срок действия договора аренды увеличен до 8 лет.

Как указывает истец, в связи с тем, что после истечения срока договора арендатор продолжал пользование арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Соглашением от 21.12.2018 договор аренды от 14.02.2008 расторгнут с 31.12.2018.

Размер арендной платы по договору аренды от 14.02.2008 установлен в пункте 3.1 и составляет 1 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 к договору аренды имущества от 14.02.2008 стороны определили, что арендная плата за один месяц пользования арендуемым имуществом установлена как процентное отношение к рыночной стоимости движимого имущества, определенной по состоянию на 30.04.2012 в результате независимой оценки.

Арендная плата за один месяц пользования движимым имуществом устанавливается по следующей формуле: А(мес) = V(%) x V(рын) / 12, где А (мес) - арендная плата за один месяц V(%) - величина процентного отношения, составляет 2% V(рын) - рыночная стоимость движимого имущества, определенная по состоянию на 30.04.2012 в результате независимой оценки.

Данный порядок определения размера арендной платы применяется к имуществу, перечень которого приведен в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 18.05.2012.

Арендная плата за пользование малоценным имуществом, не включенным в приложение № 1, устанавливается в размере 15 000 рублей в квартал.

27.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды имущества от 14.02.2008, согласно которому арендная плата за пользование малоценным имуществом, не включенным в приложение № 1 к дополнительному соглашению от 12.05.2012, не начисляется и не уплачивается с даты подписания настоящего дополнительного соглашения от 27.03.2014.

В нарушении принятых обязательств арендатор обязанность по оплате арендных платежей не исполнил образовалась задолженность по договору аренды оборудования от 07.02.2006 за период с 01.07.2012 по 19.09.2018 и по договору аренды имущества от 14.02.2008 с 01.07.2012 по 31.12.2018, общей сумме 2 683 910 руб. 79 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из подверженности материалами дела факта подписания соглашения о расторжении договоров, а также актов возврата арендованного имущества, которыми ответчик подтверждал факт нахождения соответствующего имущества в его владении и пользовании, однако непредоставления последним доказательств оплаты арендных платежей за заявленный истцом период по двум договорам аренды.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о недоказанности фактического использования спорного оборудования с указанием на то, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договору аренды в установленном законом порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что дополнительные соглашения связало сторон обязательством на изложенных в них условиях.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы относительно оценки правовой позиции третьего лица, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А41-55365/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Балтийский федеральный университет имени Иммануила Канта» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова