Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Станция очистки» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО «АКВАСТОК» (ответчик) о взыскании 245 271 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 058 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО «Станция очистки» (исполнитель) и ЗАО «АКВАСТОК» (заказчик) был заключен договор №1 от 01.01.2009 г., согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, в согласованном сторонами объеме, а заказчик – обязательство по подаче воды на очистную станцию, выборке очищенной воды и оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 9.1 договора очистка воды осуществляется исполнителем на очистной станции, расположенной по адресу: <...>; годовой объем поставляемой для очистки питьевой воды составляет 2292245 куб. м.

В силу пунктов 13.1-13.3 договора приемка оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно. Исполнителем ведется журнал учета воды, в который вносятся показания приборов учета. Количество очищенной воды определяется приборами учета заказчика. Приборы учета опломбируются с участием исполнителя.

Пунктом 13.4 договора предусмотрено, что акт приемки услуг составляется не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета. Неподписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не является основанием для освобождения его от оплаты оказанных услуг.

Согласно п. 14.1 договора заказчик производит оплату за услуги по очистке артезианской воды по цене, утвержденной органами тарифного регулирования, в размере 9 руб. 09 коп. за 1 куб. м. воды. без НДС. Изменение тарифов в течение срока действия договора влечет за собой соответствующие изменения стоимости услуг.

Оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 10-ти банковских дней после окончания расчетного периода (пункт 14.2 договора).

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий от 30.12.2008 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, в декабре 2014 года ЗАО «Станция очистки» были оказаны услуги по очистке питьевой воды, поданной ЗАО «АКВАСТОК», в соответствии с условиями заключенного договора, в объеме 161 784 куб.м. на общую сумму 2 495 129 руб. 92 коп.

Ввиду отсутствия у ответчика исправного прибора учета стоимость услуг определена расчетным методом.

По окончании отчетного периода исполнителем был составлен акт и выставлен счет на оплату оказанных услуг.

С учетом наличия у ответчика встречных требований, организациями были произведены взаимозачеты: - на сумму 208 860 руб. 71 коп. на основании Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.01.2015г. между ЗАО «Станция очистки», ЗАО «Воскресенские тепловые сети» и ЗАО «АКВАСТОК», на сумму 40 997 руб. 70 коп. - на основании Заявления о зачете взаимных денежных требований между ЗАО «АКВАСТОК» и ЗАО «Станция очистки» № 22 от 26.01.2015 г., вследствие чего задолженность ЗАО «АКВАСТОК» составила 2 245 271 руб. 51 коп.

Ответчик направленный счет не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 058 руб. 17 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что 24.12.2013 г. им с привлечением специализированной подрядной организации была произведена установка прибора учета холодной воды марки Streamlux №18302014, установленный на трубопроводе, D 400 мм, по которому подается очищенная артезианская вода от технологического оборудования обезжелезивания ЗАО «Станция очистки» до резервуара чистой воды, находящегося в пользовании ЗАО «АКВАСТОК».

ЗАО «АКВАСТОК» 23.12.2013 г. в адрес истца было направлено письмо № 1014, в котором ответчик уведомило ЗАО «Станция очистки» о необходимости направления представителя на ВЗУ мкр. ФИО3 в 11 час. 00 мин. 24 декабря 2013 года для участия в приемке в эксплуатацию прибора учета. 24 декабря 2013 года представитель ЗАО «Станция очистки» на опломбирование не явился. 24 декабря 2013 года был подписан Акт ввода в эксплуатацию прибора учета па ВЗУ мкр. Лонатинский с участием Администрации Воскресенского муниципального района, при этом в пункте 4 Акта было указано на то, что прибор пригоден для определения объемов очищенной воды; истец до настоящего момента не направил своего представителя и при расчете объемов оказанных услуг необоснованно применяет расчетный метод среднемесячного количества очищенной воды, игнорируя наличие установленного и исправного прибора учета.

Согласно расчету ответчика, составленному по показания прибора учета, о стоимость оказанных в спорный период услуг составляет 1 241 229 руб. 40 коп.

Между тем, из материалов дела усматривается, что приглашение на опломбирование прибора учета было направлено истцу только 23 декабря 2013 г., по окончании рабочего дня; также ответчиком было направлено дополнение к приглашению, полученное истцом 24 декабря 2013 г., то есть в день установки прибора.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от оплаты выставленного счета в срок, установленный договором, суд пришел к правильному выводу о том, что оказанные услуги являются принятыми и подлежат оплате.

Условиями договора предусмотрен годовой объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1 договора), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2 договора).

Соглашение об изменении условий договора сторонами не заключено.

Как правильно указано судом, ответчик злоупотребил своими правами, направляя приглашение на опломбирование прибора учета в день опломбирования, лишив, таким образом, истца возможности прибыть в указанное время к месту установки прибора учета.

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о включении информации о приборах учета в договор, на которые ответчик отвечал отказом либо уклонялся от ответа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета объема оказанных услуг не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод уже был исследован судом апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу № А41-5557/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Нечаев

Судьи: Е.А.Петрова

Н.Д.Денисова