Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – ФИО2 – дов. от 30.01.2013 № 50/2013-41

от третьего лица - администрации Рузского муниципального района – ФИО3 – дов. от 29.08.2014 № 4485

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобузакрытого акционерного общества «Знаменское»

на постановление от 23 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по делу № А41-55614/13

по заявлению закрытого акционерного общества «Знаменское» (ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка

третье лицо: администрация Рузского муниципального района

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Знаменское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) по Московской области от 27.08.2013 № МО-13/РКФ-405046 об отказе Обществу в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11 по заявлению № 50-0-1-214/3002/2013-3775, принятому Кадастровой палатой 31.07.2013, и об обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет изменений указанного земельного участка.

Суд первой инстанции решением от 03.03.2014 рассмотрел заявленное в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требование и удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, сделав вывод о наличии безусловных оснований, для отмены решения от 03.03.2014, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а именно принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определением от 26.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Рузского муниципального района (далее – Администрация).

При рассмотрении дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.12.2014 отменил решение от 03.03.2014 и отказал в иске.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.12.2014 и оставить в силе решение от 03.03.2014.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Кадастровой палаты и Администрации просили оставить принятое по делу постановление без изменения.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 16 120 000 кв.м с кадастровым номером 50:19:000000:11, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира ЗАО «Октябрьское» по адресу: Московская обл., Рузский р-н.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, он имеет статус ранее учтенного: граница земельного участка не установлена в соответствии с федеральным законом.

В целях уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:000000:11 заявителем были проведены кадастровые работы и кадастровым инженером подготовлен межевой план от 26.07.2013.

Общество обратилось в филиала Кадастровой палаты по Московской области с заявлением № 50-0-1-214/3002/2013-3775 об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:000000:11 на основании межевого плана.

Решением филиала Кадастровой палаты по Московской области от 27.08.2013 № МО-13/РКФ-405046 Обществу отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку формат электронных файлов межевого плана в электронной форме не позволяет произвести считывание и контроль представленных данных.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ в проведении государственного кадастрового учета участка нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные Обществом требования в порядке главы 24 АПК РФ и решением от 03.03.2014 удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, сделав вывод о том, что названное решение принято о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Администрации, привлек ее к участию в деле, рассмотрел дело по правилам первой инстанции в порядке искового производства, поскольку пришел к выводу о том, что данное требование направлено на установление границ спорного земельного участка, и постановлением от 23.12.2014 отменил решение от 03.03.2014 и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене, поскольку приведенные выводы сделаны судом с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ)с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

В результате выполнения указанных в части 1 статьи 36 Закона № 221-ФЗ кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

В силу пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ в редакции, действующей на момент обращения Общества с заявлением, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 и 12 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.11.2008 года № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (далее - Приказ № 412) установлены соответствующие положения о порядке составления и заполнения межевого плана.

Раздел II Приказа № 412 устанавливает, что в случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в форме электронного документа, межевой план оформляется в форме электронного документа, заверенного электронной подписью подготовившего межевой план кадастрового инженера.

В случае, если заявление о государственном кадастровом учете земельного участка представляется в орган кадастрового учета в виде бумажного документа, межевой план также оформляется в виде бумажного документа и в электронной форме на электронном носителе.

При этом межевой план в форме электронного документа, заверенного электронной подписью кадастрового инженера, и в электронной форме оформляется в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ), созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных.

XML-схемы, использующиеся для формирования XML-документов, считаются введенными в действие с момента размещения на официальном сайте органа кадастрового учета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.rosreestr.ru.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Кадастровую палату, в числе прочих документов, межевой план на бумажном носителе и в электронной форме на электронном носителе, оформленном в виде файла в формате XML и соответствующем схеме STD_MP.xsdтретьей версии, актуальной на момент обращения Общества с оспариваемым заявлением.

Основанием для обжалуемого Обществом отказа явилось то обстоятельство, что момент 27.08.2013 принятия Кадастровой палатой решения была актуальна другая схема STD_MP.xsd четвертой версии.

В соответствии со статьей 4 Закона № 221-ФЗ, ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, обеспечения в соответствии с настоящим Федеральным законом общедоступности и непрерывности актуализации содержащихся в нем сведений, сопоставимости кадастровых сведений со сведениями, содержащимися в других государственных информационных ресурсах. Ведение государственного кадастра недвижимости осуществляется на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют сведения на бумажных носителях.

В обжалуемом Обществом отказе не содержится указаний на то, что межевой план на бумажном носителе не соответствует требованиям Закона о кадастре или Приказа № 412. Таким образом, у заинтересованного лица имелась возможность рассмотреть заявление Общества о кадастровом учете изменений земельного участка на основании представленного заявителем комплекта документов.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Кадастровой палаты от 27.08.2013 № МО-13/РКФ-405046.

Между тем, тот факт, что заявление Общества Кадастровой палатой по существу рассмотрено не было, не позволяют суду применить заявленный Обществом способ восстановления его прав и законных интересов, а именно, путём обязания Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет изменений земельного участка.

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить свой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, обязав Кадастровую палату в лице филиала по Московской области повторно рассмотреть заявление Общества по существу на дату подачи такого заявления (31.07.2013) и принять по нему законное решение, ввиду чего решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от23 декабря 2014 года по делу № А41-55614/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года оставить в силе в части признания незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области от 27.08.2013 № МО-13/РКФ-405046 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:11 по заявлению № 50-0-1-214/3002/2013-3775, принятому филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области 31.07.2013, и обязания федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области рассмотреть заявление закрытого акционерного общества «Знаменское» по существу и принять по нему решение.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

судья

С.Н. Крекотнев

судья

И.В. Туболец