Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021

о включении требований Банка Зенит (публичное акционерное общество)
в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)
ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 ФИО1 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом),
в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее – банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 405 639,11 руб. как обеспеченной залогом имущества должника, которое определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2021 было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – учреждение) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд
с апелляционными жалобами.

Определением от 16.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел
к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 08.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области
от 02.07.2021 было отменено, заявление банка было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и учреждение обратились в Арбитражный суд Московского округа
с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

Учреждение своими процессуальными правами распорядилось самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило и доводы кассационной жалобы не поддержало.

В судебном заседании представитель должника доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке
статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления
по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности
и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника
и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление
от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, требования банка основаны на кредитном договоре от 30.05.2018 № IPPV-KD-0008-1153344, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в размере 2 554 000 руб. для частичного погашения обязательств должника (участника долевого строительства) по договору участия в долевом строительстве от 06.06.2018 № ВИ/З-18/ИМ-13-205, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гранель»(застройщиком) (далее – обществом).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению от 30.05.2018, между банком (кредитором) и должником (заемщиком, залогодателем) было заключено соглашение от 30.05.2018 об урегулировании залоговых отношений.

В соответствии с договором долевого участия, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору со дня государственной регистрации договора права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора, находятся в залоге (ипотека) в силу закона у банка.

Права банка как залогодержателя удостоверяются закладной, которую участник долевого строительства составляет одновременно с оформлением права собственности на жилое помещение по форме, определяемой банком, и передает в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между должником и учреждением был также заключен договор целевого жилищного займа от 30.05.2018 № 1803/00297136 в рамках реализации Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закона о военной ипотеке).

Согласно пункту 5.2 договора долевого участия от 06.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору целевого жилищного займа от 30.05.2018 № 1803/00297136 со дня государственной регистрации договора права требования участника долевого строительства (заемщика), вытекающие из договора, находятся в последующем залоге в силу закона у Российской Федерации, в лице учреждения, а со дня государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру будет зарегистрирована последующая ипотека в силу закона квартиры в пользу Российской Федерации,
в лице учреждения (пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»)(далее – Закона об ипотеке).

При этом, как это отражено в указанном пункте соглашения, Российская Федерация становится последующим залогодержателем, требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований кредитора (банка).

Ипотека в пользу банка была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Московской области 03.07.2018.

Материалами дела подтверждается, что банк предоставил должнику денежные средства в размере и сроки, установленные договором.

Кредитный договор, соглашение об урегулировании залоговых отношений сторонами не оспорен, недействительным в судебном порядке признан не был.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога
в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование
в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя
об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя
в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона),
не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что,
в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке, жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом о военной ипотеке, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона
у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом, закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац 2 пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, доказательств прекращения залога в пользу банка суду не представлено.

По смыслу положений статьи 4 Закона о военной ипотеке, разделов II и III Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370, исходя
из совершенных должником сделок, именно последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2018
№ 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения
в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Займодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком
по кредитному договору является именно должник, суд пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что банк вправе включиться к нему в реестр при наличии инициированной и возбужденной процедуры банкротства.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств считается наступившим, то должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Учитывая изложенное, доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

При таких обстоятельствах, констатировал суд апелляционной инстанции, требования банка являются обоснованными и подлежащими включению
в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сам тот факт, что должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам с банком.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Займодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

Однако, учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на учреждение, обязанным лицом перед банком
по кредитному договору является именно должник, в связи с чем, банк вправе включиться к нему в реестр.

При этом, поскольку срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации считается наступившим, должник не лишен возможности требовать от лица, предоставившего целевое финансирование, досрочного погашения кредита.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции, в том числе, приведенным Суд округа в настоящем случае учитывает позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации
от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983 по делу № А45-10450/2017.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют не о допущенной судом апелляционной инстанции ошибке, а о неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, ошибочном толковании иных норм права, противоречат материалам дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии
со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021
по делу № А41-55635/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак