Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «АВТОТРЕЙН» (далее – ЗАО «АВТОТРЕЙН») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России» (далее – ФГУП «СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР») о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по договору перевозки пассажиров № 01/03 при подготовке и проведении Парада Победы 9 Мая 2013 г. на Красной Площади в Москве от 11 марта 2013 года в размере 261 800 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года

исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года решение оставлено без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске.

В качестве оснований отмены заявитель указывает на неприменение судами закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не прислал.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам изложенным в ней, просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2013 между ФГУП «СПБ ИНЖТЕХЦЕНТР» (заказчик) и ЗАО «АВТОТРЕЙН» (перевозчик) заключен договор перевозки пассажиров № 01/03 при подготовке и проведении Парада Победы 9 Мая 2013 года на Красной Площади в городе Москве, предметом которого является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров – парадных расчетов войсковых подразделений автобусами вместимостью свыше 25 посадочных мест, принадлежащими перевозчику, в период с 25 марта по 9 мая 2013 года (при проведении репетиций участников Парада Победы и непосредственно самого Парада Победы на Красной Площади 9 мая 2013 года) (пункт 1.1 договора).

Стоимость одного часа использования одного автобуса составляет 1200 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 договора).

Пунктом 2.2.1 установлено, что заказчик производит своевременную и в полном объеме оплату за перевозку пассажиров в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму 5 761 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи- приемки оказанных услуг, актами в отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично произвёл оплату на сумму 5 500 000 руб. в назначении платежа: «Авансовый платёж за автотранспортные услуги за период с 25 марта по 10 мая 2013 года, по договору
№ 01/03 от 11.03.13, о чём свидетельствует платежное поручение № 482 от 20.03.2013.

В нарушение условий договора ответчик обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнил в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 261 800 рублей.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается документально, а именно актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оплаты оказанных перевозчиком услуг и правомерно удовлетворил иск о взыскании долга в размере 261 800 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов по следующим основаниям.

Согласно и. 4.5 Договора № 01/03 окончательный расчет за автотранспортные услуга производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления в его адрес следующих документов: акта сдачи-приемки услуг с отметкой старшего перевозимой группы парадного расчета, путевых листов с отметкой старшего перевозимой группы парадного расчета, акта об оказании услуг по перевозке, счета на оплату счета-фактуры.

Совокупность всех документов должна быть направлена истцом в адрес заказчика в течение 10 календарных дней с момента проведения парад победы 09.05.2013, что предусмотрено условиями договора.

Обязательства по оплате оказанных услуг возникает у ответчика только после предоставления всех указанных в п. 4.5 договора №01/03.

Предоставление путевого листа предусмотрено п. 14 ст. 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта действующего на основании ФЗ от 18.11.2007 № 259 ФЗ и предназначен для учета и контроля работы автотранспорта.

В путевом листе отражается информация о марки транспортного средства, государственный номерной знак, величина пробега автотранспорта, время и продолжительность работы в часах, расход топлива. За использование транспортного средства сторонами была согласована форма оплаты, предусматривающая почасовой размер оплаты.

Истцом не представлены заказчику путевые листы, а следовательно истец не выполнил одно из условий договора.

Из изложенного выше следует, что без первичных документов установить действительность сведений об объемах перевозок в актах приемки услуг и других документах не может быть подтверждена. В отсутствии данных документов не представляется возможным подтвердить объемы перевозок, и соотнести их с размерами сумм предъявленных к оплате за перевозки.

Суд такие обстоятельства не исследовал.

Более того, суд не проверил возражения ответчика о том, что в представленных в материалы дела актах сдачи-приемки оказанных услуг государственные регистрационные знаки автомобилей указаны с нарушением, что не позволяет установить и идентифицировать транспортные средства которыми могла осуществляться перевозка.

Такие сведения о содержании и форме государственных регистрационных знаков для транспортных средств являются общеизвестными и установленными ГОСТ Р 50577-93.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование ответчика на ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2014 года по делу № А41-55853/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев

Судьи: Н.В. Дегтярева

А.Л. Новоселов