Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абакелия Марии Елгуджаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-5597/23 по иску ИП Абакелия Марии Елгуджаевны к ООО "МДТ-Сервис", ООО "Истра Девелопмент" о признании права проезда (сервитут) к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:09:0040312:698, 50:09:0040312:618 через части земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040312:686, 50:09:0000000:194132, согласно «схеме размещения границ сервитута на кадастровом плане территории», подготовленном кадастровым инженером, согласно каталогу координат, внесении сведений об указанном обременении (сервитут) в ЕГРН;

УСТАНОВИЛ:

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 18.11.2022 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области дело по иску индивидуального предпринимателя Абакелии Марии Елгуджаевны (далее - предприниматель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Истра Девелопмент" (далее – ООО "Истра Девелопмент", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "МДТ-Сервис" (далее – ООО "МДТ-Сервис", ответчик 2) о признании права проезда (сервитут) к принадлежащим ей земельным участкам (50:09:0040312:698, 50:09:0040312:618) через части земельных участков, принадлежащих ответчикам (50:09:0040312:686, принадлежащий ООО «МДТ-Сервис»), 50:09:0000000:194132 (принадлежащий ООО «Истра Девелопмент»), согласно «схеме размещения границ сервитута на кадастровом плане территории» подготовленном кадастровым инженером Некрасовым С.В., согласно каталогу координат, внесении сведений об указанном обременении (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0040312:686 и 50:09:0000000:194132 в ЕГРН.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публично-правовая компания "Роскадастр", Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, при принятии решения судом не установлены юридически значимые обстоятельства, в том числе фактического наличия у истца иной возможности доступа к его земельным участкам с территории общего пользования. Суд первой инстанции принял решение на основании отзыва ответчиков, не проверив достоверность представленных ими доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Представителем ИП Абакелия Марии Елгуджаевны представлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы с целью определения наличия возможности проездов (подъездов, подходов) к земельным участкам истца с земель общего пользования, принадлежащим публично-правовым образованиям , в случае отсутствия проездов к земельным участкам истца с земель общего пользования и иных земельных участков, определить все возможным варианты проездов, также представлены гарантийное письмо экспертной организации ООО «Стройиндустрия +» о готовности проведения экспертизы, платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет апелляционного суда за проведение экспертизы

Также истцом представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица «Ассоциация БКП «Акватория Истры» .

Представители ООО «Истра Девелопмент», ООО «МДТ-Сервис» возразили против привлечения к участию в деле 3-го лица.

В отношении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы представителем ООО «МДТ-Сервис» представлены возражения против назначения судебной экспертизы со ссылкой на то, что в суде первой инстанции истец от проведения экспертизы отказался, вместе с тем, в случае назначения апелляционными судом экспертизы, посчитал возможным поставить перед экспертом вопросы определения наименее обременительного для собственников земельных участков с КН 50:09:0040312:751, 50:09:0040312:1150, 50:09:0040312:908 сервитута в пользу истца с целью проезда к автомобильным дорогам с КН 50:09:0040311:236 и 50:09:0000000:185079 и определения наличия на указанных земельных участках дорог, соответствующих требованиям нормативно-правовых актов, государственных стандартов и технических регламентов, позволяющих на постоянной основе и вне зависимости от времени года использовать их для безопасного передвижения по ним легкового и грузового транспорта, поручив проведение экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», гарантийное письмо которой также представлено в материалы дела.

Впоследствии представителем ООО «МДТ-Сервис» представлено уточненное ходатайство о проведении экспертизы с указанием другой экспертной организации – ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», а также заявлено ходатайство о привлечении к участию к участию в деле в качестве соответчиков собственников соседних земельных участков с КН 50:09:0040312:751, 50:09:0040312:1150, 50:09:0040312:908, которые примыкают к участку истца и истребовании у ППК «Роскадастр» регистрационных дел в отношении указанных земельных участков.

Представитель ООО «Истра Девелопмент» по ходатайствам истца и 1-го ответчика возражал, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок с КН 50:09:0000000:194132 снят с кадастрового учета, о чем представил выписку из ЕГРП.

Рассмотрев представленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не перешел, ходатайства истца и 1-го ответчика о привлечении в дело соответчиков и 3-го лица не может быть удовлетворено. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции истец не заявлял о необходимости привлечения собственников соседних земельных участков в качестве соответчиков, соответствующее требование к ним истцом адресовано не было.

Учитывая предмет заявленных требований (установление сервитута на части земельных участков ответчиков : с КН50:09:0040312:686, принадлежащий ООО «МДТ-Сервис» и 50:09:0000000:194132, принадлежащий ООО «Истра Девелопмент», который в настоящее время снят с кадастрового учета), оснований для назначения по делу судебной экспертизы по указанным заявителем жалобы и 1-м ответчиком вопросам, относительно возможности установления сервитута не имеется.

Представитель ИП Абакелия Марии Елгуджаевны поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ООО «МДТ-Сервис» и ООО «Истра Девелопмент» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:618 находится в неразграниченной собственности, обременен арендой на период с 13.11.2020 по 04.06.2061 в пользу Абакелии М.Е.

Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0040312:698 принадлежит истцу на праве собственности (рег. запись от 13.11.2020 №50:09:0040312:698-50/416/2020-3).

Истец указывает, что доступ на указанные земельные участки осуществляется по единственной автомобильной дороге с грунтовым покрытием, которая проходит по земельным участкам 50:09:0040312:686, собственником которого является ООО «МДТСервис», и 50:09:0000000:194132, собственником которого является ООО «Истра Девелопмент».

В подтверждение указанных доводов истцом представлено заключение кадастрового инженера Некрасова С.В. от 28.08.2022 года с вариантом установления сервитута с указанием координат поворотных точек, указанных в Схеме в Приложении 7 к заключению.

Истец, полагая возможным проезд/проход к своим участкам только в заявленной конфигурации, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактического наличия у истца иной возможности доступа к его земельным участкам с территории общего пользования.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Следовательно, при установлении сервитута суд должен оценить, в первую очередь, степень обременительности сервитута для собственника земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога с грунтовым покрытием, по которой планирует осуществлять проезд истец, отсутствует на балансе Администрации городского округа Солнечногорск, а также возведена в отсутствие разрешительной документации и ведет только к земельным участкам, принадлежащим истцу.

Как указывает ответчик – 2, собственник земельного участка с кадастровым номером 50:09:0040312:686, за разрешением на строительство дороги в уполномоченные органы власти последний не обращался.

Исходя из изложенного, как обоснованно указано судом, заключение специалиста от 28.08.2022, представленное истцом в обоснование требований об установлении сервитута, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в основу исследования взята грунтовая дорога, легальность возведения которой не подтверждена материалами дела, и, более того, оспаривается ответчиками.

Публичными сведениями, фотосъемками подтверждается, что ближайшей к испрашиваемым земельным участкам является дорога, проходящая через земельный участок с кадастровым номером 50:9:0040312:854 или земельный участок с кадастровым номером 50:9:0040312:1150. Соответственно, сервитут в заявленной конфигурации не отвечает признаку возможности доступа истца к принадлежащим объектам единственным заявленным способом, а не альтернативными путями.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что доступ к земельным участкам истца возможен не только по земельным участкам ответчика, то есть имеются альтернативные варианты проезда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств экономической целесообразности установления сервитута истцом и сохранения при этом баланса интересов сторон в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0040312:686 может воспрепятствовать его использованию в соответствии с целевым назначением – малоэтажное жилищное строительство.

Согласно разработанной на основании договора от 11.05.2022 №Л-001 схемы планирования земельного участка, установление сервитута в испрашиваемых истцом границах приведет к утрате ответчиком 2 полезной площади 13 планируемых участков с общей площадью 15 652 кв.м.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что факт использования истцом части земельного участка, принадлежащего ООО «Истра-Девелопмент» (существование накатанной грунтовой дороги), без согласия ответчика на это, не может свидетельствовать о необходимости установления испрашиваемого сервитута для Абакелии М.Е. способом, заявленном в исковом заявлении.

Кроме того, согласно схеме планировочной организации земельного участка, конфигурация дорожного полотна на земельном участке 50:09:0040312:194132 определена в ином месте. При установлении сервитута в рамках представленных истцом координат сервитут станет обременительным и создаст существенные неудобства для ответчика, как собственника земельного участка.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Между тем, истец своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Поскольку в рамках настоящего дела рассматривается требование об установлении частного сервитута в отношении частей земельных участков : с КН 50:09:0040312:686, принадлежащего ООО «МДТ-Сервис», тогда как установлено судом, установление сервитута через этот земельный участок может воспрепятствовать его использованию в соответствии с целевым назначением – малоэтажное жилищное строительство, а земельный участок с КН 50:09:0040312:194132, принадлежащий 2-му ответчику в настоящее время снят с кадастрового учета, возможность для установления сервитута по заявленным истцом частям земельных участков ответчиков отсутствует.

По указанной причине апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведения по делу комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы .

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010.

Также Гражданский кодекс предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что статья 274 ГК РФ направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).

По смыслу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования служащим земельным участком.

Суд, в свою очередь, для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследует все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества без установления сервитута. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12 по делу № А64-3894/2010.

Наличие даже одного альтернативного варианта доступа к земельному участку означает, что требования Истца не отвечают условиям установления сервитута, изложенным в абз.2 п.1 ст. 274 ГК РФ.

Истец вправе обратиться к собственникам иных земельных участков (с кадастровыми номерами 50:09:0040312:751, 50:09:0040312:1150, 50:09:0040312:908), которые примыкают к его земельному участку с предложением заключить соглашение о сервитуте, и таким образом, достигнуть желаемых им целей.

Учитывая фактическое наличие у истца иной возможности доступа к его земельным участкам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута на земельные участки, принадлежащие ответчикам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы отклонено апелляционным судом, перечисленные истцом денежные средства на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату на основании ст. 108 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-5597/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Абакелия Марии Елгуджаевне с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 180 000 руб. за проведение экспертизы перечисленные по платежному поручению №2 от 19.01.2024 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

В.Н. Семушкина

Е.Н. Виткалова

Судьи :

Л.В. Пивоварова