Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Войсковая часть 03523

о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедр А» (далее - ООО "Кедр А", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.11.2011 № ВВ/141 в размере 10 528 412,64 руб. и пени в соответствии с пунктом 8.17 договора в размере 0,1% в сумме 2 024 124,65 руб. по состоянию на 30.01.2014

ООО «Кедр А» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Славянка» о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 01.11.2011 № ВВ/141 в размере 11 391 012,79 руб.

Суд принял данное исковое заявление как встречное для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Войсковая часть 03523.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Кедр А» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правил оценки доказательств.

Также заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 330, 331, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что имеющиеся в договоре пункты 8.17 и 10.5, регулирующие ответственность, явно противоречат между собой, что, по его мнению, свидетельствует о том, что сторонами условие о неустойке не согласовано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало позицию истца.

Третье лицо Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области поддержало позицию ответчика.

Третье лицо Войсковая часть 03523, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представленный Войсковой частью 03523 отзыв на кассационную жалобу
судебной коллегией суда кассационной инстанции не принят к рассмотрению, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен истцу, который возражает против его приобщения к материалам дела, в связи с чем отзыв подлежит возврату.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, между ОАО «Славянка» (исполнитель) и ООО «Кедр А» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять отпуск холодной воды на нужды абонента и его субабонентов, производимой и транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя, а абонент - принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества.

Основанием для обращения с первоначальным иском заявлено надлежащее оказание ответчику услуг по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 № ВВ/141, задолженность в оплате которых по состоянию на 30.01.2014 составила 10 528 412,64 руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила № 167 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

А в силу пункта 2 статьи 14 указанного закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.5 договора, в соответствии с которыми ОАО "Славянка" обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на этих системах водоснабжения, невыполнением обязанности по прочистке и промывке внешних сетей канализации, повлекшими отсутствие их пропускной способности, затопление внутридомовых подвальных помещений 30 жилых многоквартирных домов в поселке Софрино-1, ООО "Кедр А".

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, поддерживая решение суда апелляционный суд исходили из того, что по своей правовой природе договор сторон является договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах, что ответчиком не представлено доказательств направления претензий по ненадлежащему исполнению истцом обязательств по договору, по объему и стоимости оказанных услуг. Суд также принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела указывал на неоднократные жалобы и заявления жильцов (граждан) по вопросу некачественного водоснабжения и водоотведения, поступившие в адрес ООО «Кедр А», как управляющей компании. Однако, доказательств проведённого перерасчёта коммунальных платежей гражданам (жильцам) в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», ответчиком в суд не представлено, следовательно, отказ от оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В свою очередь, отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что представленные в материалы дела заключение ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от 11.11.2013 N 11-11-13 и экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от 11.11.2013 N 11-11-13 от 16.12.2011 № 061 не подтверждают основания встречного иска, та как установление причин возникновения засоров канализационных труб целью экспертиз не являлось, что исключает возможность установить наличие вины в действиях соответствующих (ответственных) лиц; согласно заключению руководитель ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» не предупреждал эксперта по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения № 11-11-13 от 11.11.2013, что является существенным нарушением установленного Законом порядка, согласно сертификату соответствия от 26.01.2011 № 001339 эксперт Бурмистров специализируется по вопросам исследования домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом: разработка вариантов указанного раздела, в связи с чем у суда возникают сомнения относительно компетентности указанного лица в проведении экспертиз по вопросам технического состояния канализационных систем жилых домов; согласно отзыву Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (исх. № 934/1-15 от 14.04.2014) при устранении аварий на инженерных сетях ОАО «Славянка» и ООО «Кедр-А» не составляли акты выполненных работ с указанием причин возникновения аварии.

По встречному иску суд также пришел к выводу, что предварительный договор строительного подряда от 10.12.2013 № 10/12, заключенный ответчиком с ООО ВЕК-Строй», и локальные сметные расчёты к нему не могут отвечать критериям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по договору ещё не произведены и стоимость работ носит лишь предположительный характер. Суд также считает, что ООО «Кедр А» утратило право на осуществление каких-либо действий в отношении объектов недвижимого имущества пос. Софрино-1 Пушкинского муниципального района Московской области, в связи с истечением срока действия государственного контракта на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения в пос. Софрино-1.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между действиями истца и наступившими последствиями, а также вину истца.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, исходил также из доказанности истцом надлежащего исполнения договорных обязательств по водоснабжению и приему сточных вод, установления вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-85333/2012, N А40-47497/14, N А40-64974/14 обстоятельств надлежащего исполнения ООО "Кедр А" обязанности по предоставлению коммунальных услуг гражданам с использованием приобретенных, в том числе у ОАО "Славянка" по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.11.2011 N ВВ/141, коммунальных ресурсов, из непринятия ответчиком мер, направленных на получение доказательств, до обращения за взысканием задолженности, что повлекло риск неблагоприятных последствий для него.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов как по первоначальному, так и по встречному искам неправомерными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, сделанными при неполном установлении обстоятельств дела, игнорировании ранее установленных судом по делу № А40-40690/12 преюдициальных обстоятельств.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы канализационной системы ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от 16.12.2011 N 061 на момент осмотра канализационная система находится в неудовлетворительном состоянии: смотровые колодцы частично затоплены; левая ветка канализационной системы находится в аварийном состоянии, выход фекальных стоков происходит на грунт; правая ветка на момент осмотра очищена от заторов – функционирует; подвалы жилых домов затоплены фекальными массами; канализационный коллектор находится в аварийном состоянии, требуется полная очистка канализационных систем с удалением фекальных масс из подвалов и дезодорацией воздуха.

Данная экспертиза проводилась по гражданскому делу по определению мирового судьи от 12.12.2011, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, оценка судом в настоящем деле данных заключений в качестве экспертных и выводы о их порочности не основаны на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во-первых, заключение ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от 11.11.2013 N 11-11-13 в деле отсутствует, имеется только ссылка в письменных пояснениях ответчика от 05.06.2014 (по штампу суда) о представлении его суду в качестве приложения к этому пояснению (том 10 л.д. 162-163). В связи с чем мотив отказа во встречном иске, основанный на порочности данного заключения, не подтвержден материалами дела.

Во-вторых, заключения экспертиз, проведенных в иных делах. Не являются экспертными заключениями в понимании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть отвергнуты по мотивам несоответствия требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

Вместе с тем, такие заключения являются иными письменными доказательствами, которые подлежат оценке судом в совокупности с иными доказательствами.

Мотив суда в непринятии данного доказательства как подтверждения оснований встречного иска, основанный на том, что эксперту не ставился вопрос о причинах возникновения засоров канализационных труб и это не являлось целью экспертиз, что, по мнению суда, исключает возможность установить наличие вины в действиях соответствующих (ответственных) лиц, является ошибочным.

Основанием встречного иска заявлено ненадлежащее выполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.5 договора, в соответствии с которыми ОАО «Славянка» обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирования систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на этих системах водоснабжения и возобновлению действия систем.

Ответчик ссылается на то, что невыполнение ОАО «Славянка» обязанности по прочистке и промывке внешних сетей канализации повлекло отсутствие их пропускной способности, в результате чего оказались затопленными внутридомовые подвальные помещения 30 жилых многоквартирных домов в поселке Софрино-1.

Факты затопления смотровых колодцев канализационной системы, нахождения последней и канализационного коллектора в аварийном состоянии, выхода фекальных стоков на грунт, затопления подвалов жилых домов фекальными массами; того, что требуется полная очистка канализационных систем подтверждаются указанным заключением от 16.12.2011 № 061.

Выполнять обязанности по надлежащей эксплуатации и функционированию систем водоснабжения и водоотведения, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на этих системах водоснабжения и возобновлению действия систем истец обязан в любых случаях, независимо от причин возникновения таких засоров канализационных труб.

Судом не принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-40690/12 Общество с ограниченной ответственностью "Славянка" было обязано восстановить пропускную способность располагающихся в границах эксплуатационной ответственности внешних сетей канализации, устранить засор канализационных (смотровых) колодцев рядом с домами N 17, 25, 28, 32, 36, 37, 42, 44, 70, 71, 72, 101, 102 в пос. Софрино-1 Московской области.

Этим же решением суда с Открытого акционерного общества "Славянка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр А" взысканы убытки в виде средств, затраченных Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр А" на устранение аварийной ситуации (осушение, очистка) в подвалах домов N 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 40, 43, 44 в пос. Софрино-1 Московской области в размере 2 000 014,28 руб. и на устранение аварийной ситуации (осушение, очистка) в подвалах домов N 20, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 40, 42, 44 в пос. Софрино-1 Московской области в размере 997 129,48 руб.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судом в указанном деле.

В указанном деле судом также исследовалось экспертное заключение N 061 от 16.12.2011 по строительно-технической экспертизе канализационной системы, расположенной по адресу: М.О., <...>, которое было признано относимым и допустимым письменным доказательством по делу. Судом установлено, что из данного заключения следует, что в случае заполнения канализационного колодца к дому, засор в дальнейшем происходит в отводящих канализационных трубах. При постепенном заполнении канализационные стоки выводятся через ревизионное отверстие в подвальное помещение. Ревизионное отверстие закрывается пробкой из ПВХ и играет роль заглушки без крепления. Соответственно, имеющаяся заглушка не несет в себе функции стопора. Поэтому в случае заполнения канализационного колодца к дому нарушается герметичность системы через ревизионное отверстие. При заполненном канализационном колодце, технической возможности устранения утечки канализационной системы нет, т.к. при откачке канализационных стоков из смотрового колодца к дому в центральный коллектор, который в свою очередь был заполнен, происходит обратное заполнение из центрального коллектора, поскольку канализационные стоки под принудительным давлением будут заполнять колодец к дому.

Следовательно, при исследовании и оценке всех перечисленных документов, суд имеет возможность самостоятельно установить причину затопления подвалов, как это сделал суд в деле А40-40690/12.

Кроме того, судом не проверен довод ответчика, что решение суда в спорный период, за который заявлены первоначальные исковые требования и встречные требования, истцом исполнено не было, что являлось основанием возражений ответчика по объему и стоимости оказанных услуг по первоначальному иску, помимо иных документов ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение и для правильного разрешения встречного иска.

Возражая против первоначального иска в части ответчик ссылался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по договору.

Вместе с тем, многочисленные жалобы жильцов и ответчика в различные органы, составляющие материалы дела в томах 4 и 5 дела (полностью), акты об отсутствии водоотведения, акты осмотров подвальных помещений и смотровых колодцев (том 7 л.д. 29049), акты о поставке коммунальных ресурсов, заявления жильцов о перерасчете, бухгалтерские справки о перерасчетах (том 3 л.д. 32-155) судом не исследованы и не оценены в качестве доказательств. Напротив, суд указал в решении на отсутствие доказательств проведённого перерасчёта коммунальных платежей гражданам (жильцам) в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», в связи с чем сделал необоснованный вывод, что отказ от оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией, приведёт к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Помимо указанного, судом не проверен довод ответчика о несогласованности сторонами условия о неустойке.

Ссылка апелляционного суда на дела N А40-85333/2012, N А40-47497/14, N А40-64974/14 не имеет правового значения и неправильно положена в основание поддержки выводов суда первой инстанции, поскольку предметами споров в них являлись правоотношения ООО "Кедр А" и Федерального государственного казенного учреждения "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту на управление многоквартирными жилыми домами и объектами обеспечения.

Таким образом, судебные акты нижестоящих судов нельзя признать законными и обоснованными. В силу чего в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать суду первой инстанции, что иск о взыскании убытков не обладает в полной мере признаками встречного иска, учитывая разные предметы исследования и круг юридически значимых обстоятельств по искам, в силу чего суд в случае возникновения затруднительности совместного рассмотрения, вправе разделить рассмотрение данных исков, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 ноября 2014 года Деcятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-56061/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.А. Тутубалина

Судьи: А.Л. Новосёлов

ФИО7