Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства МО, Министерства экологии и природопользования Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 июня 2013 года,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 августа 2013 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ДНП "Богослово"

о признании несоответствующей рыночной стоимости удельный показатель кадастровой стоимости, обязании внести изменения,

к ФГБУ "ФКП Росреестра"

третьи лица: ИФНС по г. Ногинску МО; Администрация Ногинского муниципального района Московской области; Правительство МО; Управление Росреестра по МО

УСТАНОВИЛ:

…………

ДНП "Богослово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), о признании несоответствующей рыночной стоимости удельного показателя кадастровой стоимости по соответствующему виду разрешенного использования - дачное строительство, в размере 2402 руб. 59 коп. за 1 кв. м и рассчитанную по данному показателю кадастровую стоимость в размере 196 531 862 руб. земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402027:1, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, с/пос. Буньковское, с. Богослово, ДНП "Богослово" , об обязании Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об удельном показателе кадастровой стоимости, в размере 2402,59 за 1 кв. м, земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402027:1; об обязании филиала Федерального бюджетного государственного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости, указав в качестве нового удельного показателя рыночную стоимость 1 кв. м в размере 486 рублей и в качестве новой кадастровой стоимости рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:16:0402027:1, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский муниципальный район, с/пос. Буньковское, с. Богослово, ДНП "Богослово" в размере 39 754 800 рублей с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости на 08 июля 2010 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация Ногинского муниципального района Московской области, ИФНС по г. Ногинску Московской области, Правительство Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года требования ДНП "Богослово" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года решение суда оставлено в силе.

Правительство Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, считает решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года незаконными и подлежащими отмене. При принятии решения Арбитражным судом Московской области были нарушены нормы процессуального права. Правительство Московской области не было надлежащим образом извещено Арбитражным судом Московской области о привлечении к участию в деле и времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем, не имело возможности принять участие в судебных заседаниях. О наличии указанного судебного дела и привлечении к участию в нем Правительству Московской области стало известно на стадии апелляционного производства при получении апелляционной жалобы и определения Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству в июле 2013 года. В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Министерство экологии и природопользования Московской области, лицо не привлеченное к участию в деле, настаивает на отмене судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, влекущими отмену судебных актов в любом случае. Министерству экологии и природопользования Московской области о принятии вышеуказанных Решения и Постановления стало известно из письма Администрации Губернатора Московской области от 03 сентября 2013 года исх. СД 1128- 312/3. В соответствии с пунктом 12.25 постановления Правительства Московской области от 17 сентября 2007 года № 681/27 «О Положении, структуре и штатной численности Министерства экологии и природопользования Московской области» (утратило силу 25 мая 2013 года ) Министерство экологии и природопользования до 25 мая 2013 года осуществляло полномочие по утверждению в порядке, установленном законодательством, результатов государственной кадастровой оценки земель и среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу) Московской области. Министерство экологии и природопользования Московской области не было привлечено к участию в судебном разбирательстве по иску ДНП «Богослово», хотя принятыми по делу актами напрямую затрагиваются права и интересы Минэкологии Московской области, как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки земель в Московской области и, по сути, установившего кадастровую стоимость земельного участка Истца.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель ДНП "Богослово", в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии в материалах дела доказательств направления извещения лицу, участвующему в деле, в установленном порядке возврат корреспонденции с пометкой «истек срок хранения» не может являться доказательством отсутствия надлежащего извещения.

При этом в силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в случаях, когда они поступают по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, что определение от 30 января 2013 года о привлечении Правительства Московской области к участию в деле было направлено по адресу: <...>. Указанный адрес не является ни юридическим, ни почтовым адресом Правительства Московской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (прилагается) юридическим и почтовым адресом Правительства Московской области является: 143407, <...>.

По указанному адресу корреспонденция не направлялась.

Апелляционным судом установлено, что по адресу : <...>. находится приемная Правительства Московской области.

Регламент рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области разработан в целях повышения качества рассмотрения обращений граждан в Правительстве Московской области и определяет сроки и последовательность действий (административные процедуры) при рассмотрении обращений граждан, правила ведения делопроизводства по обращениям граждан в аппарате Правительства Московской области. По указанному адресу прием служебной корреспонденции от юридических лиц, в том числе судебной корреспонденции, для Правительства Московской области не осуществляется.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении Правительства Московской области о привлечении его к участию в деле и дате и времени судебного разбирательства не основан на фактических обстоятельствах по делу.

В силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В связи с указанным, решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы Министерство экологии и природопользования Московской области, лица не привлеченное к участию в деле, то указанные доводы , в связи с отменой судебных актов и направлением дела на новое рассмотрение подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о составе лиц участвующих деле.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить круг лиц участвующих в деле, всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности , принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу № А41-56245/12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий -

судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья А.М. Кузнецов