Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО3 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МТДИ Московской области (далее - министерство) о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2021 по заявлению № Р001-6057700344-47460560 об отказе в оказании государственной услуги по выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в отношении транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», регистрационный номер <***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определены условия осуществления предпринимательской деятельности в области услуг легкового такси.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ, деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 1.4 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, в отношении одного транспортного средства может быть выдано только одно разрешение (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 69-ФЗ).

Распоряжением министерства от 24.05.2019 № 317-Р утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача разрешения, переоформление разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области» (далее - Административный регламент).

Пунктом 13.2 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является предоставление заявителем недостоверных сведений, в том числе, несоответствие документов, указанных в подразделе 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в настоящем случае, как отражено в решении от 23.07.2021, основанием для отказа в выдаче разрешения послужило несоответствие документов, указанных в пункте 10 Административного регламента, по форме или содержанию требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 13.2.3 Административного регламента).

Как следует из пояснений министерства, в представленной копии СТС серии <...> отсутствовали печать органа ГИБДД, а также подпись сотрудника, ответственного за выдачу СТС.

Между тем, в соответствии с Требованиями к свидетельству о регистрации транспортного средства, утвержденными приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (далее - Требования), в новых образцах СТС подпись регистрирующего подразделения Госавтоинспекции и подпись его сотрудника не проставляются, соответствующие графы для росчерка инспектора или постановки штампа в утвержденной форме отсутствуют.

Суды указали, что согласно пунктам 29 и 30 Требований, в строке «Код подразделения ГИБДД» указывается семизначный код выдавшего свидетельство подразделения Госавтоинспекции, в формате: «0000111», где: «0000» - цифровой код субъекта Российской Федерации; «111» - цифровой код регистрационного подразделения <1>, являющийся аналогом ранее используемой печати.

Кроме того, на обозрение суда первой инстанции представлялись оригиналы СТС серии <...>, выданного 09.07.2021, договора аренды транспортного средства от 10.06.2021 № 75, акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2021 и платежные поручения от 14.07.2021 № 2, от 02.08.2021 № 4, подтверждающие внесение собственнику транспортного средства арендных платежей по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что копия СТС соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для признания незаконным и отмене решения министерства, поскольку в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проверяется не только законность и обоснованность вынесенного решения, но и нарушение им прав заявителя по делу.

В настоящем деле суды не установили нарушений каких-либо прав и законных интересов предпринимателя, поскольку на дату принятия решения предприниматель не мог являться надлежащим «заявителем» оказания государственной услуги.

Так, суды установили, что согласно пояснениям сторон, материалам дела № А41-56047/21 и реестра поданных заявлений от 17.07.2021, в указанный день предпринимателем подано 16 идентичных заявлений в отношении одного и того же транспортного средства, в связи с чем в силу пункта 12.1.9 Административного регламента, в приеме документов для предоставления государственной услуги следовало отказать по причине подачи ранее заявления от 17.07.2021 № Р001-6057700344-47460248.

Однако по причине технического сбоя электронной системы к рассмотрению приняты все 16 заявлений вместо 1 (первоначально поданного).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что предприниматель, исходя из положений Административного регламента, вправе был рассчитывать на рассмотрение «по существу» лишь одного из поданных заявлений за № Р001-6057700344-47460248.

Суды указали, что по результатам рассмотрения такого заявления принято решение от 23.07.2021, которое оспаривается предпринимателем в рамках дела № А41-56047/21.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, нарушенное право предпринимателя подлежит восстановлению не по данному арбитражному делу, а в рамках настоящего судебного дела какие-либо права и законные интересы восстановлены быть не могут, в том числе по причине возникновения данной ситуации в результате некорректных действий самого предпринимателя по подаче одновременно большого количества идентичных заявлений.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу № А41-56267/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Ю.С. Петропавловская

Е.Е. Шевченко