Гражданский кодекс часть 1

Компания с ограниченной ответственностью «Пиктор Холдингз Лимитед» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 09.07.2020 № 09.07.2020 № 50-50/011-50/011/010/2019-7510, 7512, 7515, 7516 в осуществлении государственного государственной регистрации ипотеки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050105:19; 50:11:0050105:22, жилых домов с кадастровыми номерами 50:11:0050105:508, 50:11:0050105:507.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления сторонам, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 между Компанией с ограниченной ответственностью «Пиктор Холдингз Лимитед» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым обеспечено исполнение обязательств на сумму 3 200 000 евро по договору купли-продажи от 18.09.2019 № 2.

В залог переданы объекты недвижимости, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 50:11:0050105:19; 50:11:0050105:22, жилые дома с кадастровыми номерами 50:11:0050105:508, 50:11:0050105:507.

22.10.2019 Компания с ограниченной ответственностью «Пиктор Холдингз Лимитед» и ФИО3 обратились в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки от 18.09.2019.

22.10.2019 Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога.

В качестве оснований для приостановления государственной регистрации указано на отсутствие всех существенных условий в договоре залога от 18.09.2019, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также непредставление на государственную регистрацию нотариально удостоверенного перевода на русский язык договора залога от 18.09.2019 и договора купли-продажи от 18.09.2019 № 2, отсутствие полномочий представителя Компании с ограниченной ответственностью «Пиктор Холдингз Лимитед» на подписание договора залога от 18.09.2019.

Уведомлением от 09.07.2020 регистрирующим органом отказано в проведении государственной регистрации по заявлениям № 50-50/011-50/011/010/2019-7510, 7512, 7515, 7516 по причинам, указанным в качестве оснований для приостановления государственной регистрации.

Полагая решение регистрирующего органа незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, правильно применив положения статей 1, части 1 статьи 14, части 4 статьи 18, части 1 статьи 26, статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,установив, что договор залога от 18.09.2019 заключен между ФИО3 и Компанией с ограниченной ответственностью «Пиктор Холдингз Лимитед» в лице ФИО4, директора Компании «Роземонт Директорс Лтд.», договор содержит все существенные условия, составлен на английском и русском языках, в случае каких-либо противоречий имеет преимущественную силу и является обязательной для сторон версия на английском языке, русскоязычный текст является переводом с иностранного языка, констатировали, что представленные Компанией документы отвечают требованиям, предъявляемым к документам, предоставляемым на государственную регистрацию прав (обременений), в связи с чем удовлетворили заявление Компании, признав, что оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Закона о государственной регистрации недвижимости и нарушает права и законные интересы заявителя.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А41-56412/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина