Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПИЛОТ-М» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 16.12.2016 №09/63 в части начисления за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 налога на добавленную стоимость в сумме 6 191 195 руб. 78 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 812 руб. 92 коп. и штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 862 614 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по итогам которой 28.10.2016 был составлен акт и 16.12.2016 принято решение № 09/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2 476 478 руб. и обществу начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 191 196 руб. и в соответствии со статьей 75 НК РФ - пени в сумме 2 090 470 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 10.04.2017 №07-12/032943@ решение инспекции в части применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 1 613 864 руб. отменено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.95, 166, 169, 171-172 НК РФ, ст.ст.14, 16-17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признал обоснованными выводы как о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по заключенным без проявления должной осмотрительности сделкам с ООО «Континиум» и ООО «Металлтранс» в связи с отсутствием у контрагентов условий в виде персонала и транспорта, а также затрат на приобретение услуг на стороне для фактического исполнения обязательств по договорам, транзитного характера перечисления поступивших от общества денежных средств в том числе в банке, не обеспечивавшем надлежащий контроль в области противодействия легализации (отмыванию) доходов; отказа числящимися по ЕГРЮЛ в качестве учредителей и руководителей физических лиц ФИО4 и ФИО5 от участия в деятельности возглавляемых ими организаций, а также подписания финансово-хозяйственных документов, что подтверждено заключением эксперта
ООО «Независимое Агентство «Эксперт» ФИО6 по итогам проведения назначенной инстанцией почерковедческой экспертизы, так и о неправомерности в отсутствие документов о поставке заявителем
ООО «Экостройсервис» товаров, НДС с авансовой оплаты которых ранее был учтен обществом к начислению, отметив обоснованность возражений налогового органа о противоречии доводов об изменении назначения платежа иным представленным обществом документам. Также суды признали обоснованными и документально подтвержденными доводы инспекции о взаимозависимости общества и ООО «Экостройсервис» и совместная деятельность с учетом представленных документов носила согласованный характер не соответствующей какой-либо деловой цели, направленный на уклонение от уплаты налогов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о представлении всех подтверждающих обоснованность налоговых вычетов документов, а также противоречии выводов судов обстоятельствам деятельности спорных контрагентов, отклоняет как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах, оценке обстоятельств дела, а также уже получивших надлежащую оценку апелляционного суда, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что наличие сведений об исполнении контрагентов обязательств по сделке с одним лицом не является, в том числе с учетом иных представленных инспекцией сведений, безусловным основанием считать поставку в адрес заявителя исполненной именно спорным контрагентом.

Возражения по допустимости представленного налоговым органом заключения эксперта суд округа отклоняет, поскольку иных доказательств, подтверждающих факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур указанными в них лицами, обществом не представлено.

Суд округа признает обоснованным отклонение судами ссылки общества на положения ст.54.1 НК РФ вследствие невступления указанной нормы в силу на момент начала проведения налоговой проверки.

Возражения относительно неправильности оценки судами обстоятельств изменения назначения платежа суд округа отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что установленное судами обстоятельство подписания заявителем актов сверки за период, заканчивающийся после даты внесения плательщиком изменений в платежный документ, с указанием исходящего сальдо задолженности, опровергает изложенные в жалобе доводы.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и сделали выводы по спору при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря
2017 года по делу № А41-56434/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Дербенев