Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии от 21.01.2012 № 50ЗАП0003262 общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД» (далее - ООО «ГРАНД», общество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 21.01.2012 № 50ЗАП0003262.

27.04.2015 сотрудниками Росалкогольрегулирования в отношении ООО «ГРАНД» проведена плановая выездная проверка соблюдения действующего лицензионного законодательства.

В ходе проверки выявлено, что обществом допущен оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками (заключение технического исследования от 26.05.2015 № 09.2-7/2977).

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2015 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что обществом допущены нарушения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), управление обратилось в суд заявлением об аннулировании лицензии.

Уполномоченный орган вправе обратиться с заявлением об аннулировании лицензии в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ), в том числе в случае обнаружения оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Факт осуществления ООО «ГРАНД» оборота алкогольной продукции с «частично поддельными» марками установлен вступившим в законную силу постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 25.11.2015.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, формальные основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии, предусмотренные пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, имелись.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, обнаружение «частичной» поддельности спорных федеральных специальных марок стало возможным лишь при помощи специальных средств, наличие подделки специальных марок установлено только после проведения исследования ФГУП «Гознак», из визуального осмотра поддельных марок явные признаки подделки федеральных специальных марок не усматриваются.

Согласно справке о проведенном исследовании федеральных специальных марок к н/и № 09.2-7/2281 от 21.04.2015, на в/и 7817/02 от 09.04.2015 печать исследованных марок выполнена красками, соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции, за исключением краски для нанесения QR-кода и нумерации, при печати исследованных марок применены графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции, исследованные марки изготовлены на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах ФГУП «Гознак» при печати данной продукции.

Из справки следует, что отличия исследованных образцов специальных марок от оригинальных заключались в составе краски, конфигурации печатных знаков, морфологии штрихов и длине печатных штрихов.

Исследовав вопрос о легальности приобретения обществом алкогольной продукции, суды обоснованно указали, что в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, справки к товарно-транспортным накладным, декларации о соответствии, удостоверения о качестве.

Продукция сертифицирована, что подтверждается декларациями о соответствии, удостоверениями о качестве, из которых следует, что спорная алкогольная продукция соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данной продукции действующим законодательством, и легально находится в обороте.

Из протоколов запроса в ЕГАИС следует, что по серии, номеру и типу федеральных специальных марок, выявленных в ходе проверки, имеется полное совпадение со сведениями, которые содержаться в информационной базе.

Товарной накладной от 13.12.2013 № 00001652 подтверждается приобретение спорных федеральных специальных марок у Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество знало или должно было знать о том, что марки являются поддельными, или имело возможность установить поддельность специальных марок без специальных технических средств.

Вместе с тем, лишение лицензии в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 № 16-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 № 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 307-КГ15-12200.

Учитывая вышеизложенное, кассационная коллегия согласна с выводом судов об отсутствии достаточных оснований для аннулирования лицензии общества на право закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу № А41-56473/16 оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

С.В. Краснова