Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 г.,

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г.,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по делу № А41-56537/14

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>; 119034, <...>) в лице Московского регионального филиала (127550, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>; 143407, <...>)

о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 31/Ю-2014/109 от 05 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: в период с 17 июля 2014 г. по 25 июля 2014 г. Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» (далее – Администрация) на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, юридического лица, индивидуального предпринимателя № 48 от 14 июля 2014 г. должностными лицами администрации была проведена проверка в отношении открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», общество, заявитель) с целью обследования земельного участка с кадастровым номером 50:16:0102016:4, расположенного в сельском поселении Ямкинское Московской области на предмет невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения указанной проверки явилось требование Ногинской городской прокуратуры № 7-08-2014 от 10 февраля 2014 г. и протокол заседания постоянно действующего координационного совещания под председательством вице-губернатора Московской области ФИО2 № 10 от 10 октября 2013 г.

В ходе проведения проверки установлено, что принадлежащий ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:16:0102016:4, общей площадью 121 683 кв.м.(свидетельство о государственной регистрации права серии 50 НДN 552296 от 19 февраля 2010 г.), зарастает сорными травами, не окашивается, очаги разрастающихся кустарников, не используется по целевому назначению и отсутствуют межевые знаки.

По результатам проверки составлен акт проверки № 48 от 18 июля 2014 г. и фототаблица от 18 июля 2014 г.

В дальнейшем Администрацией муниципального образования «Сельское поселение Ямкинское Московской области» материалы проверки были направлены для рассмотрения в Ногинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На основании полученных данных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области, административный орган, ответчик) 29 августа 2014 г. в отношении ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении № 31/Ю-2014/109 от 05 сентября 2014 г. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г., заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росреестра по Московской области по делу об административном правонарушении № 31/Ю-2014/109 от 05 сентября 2014 г. о привлечении ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к административной ответственности по части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая они приняты с нарушением норм материального права, указывая на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также на соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не извещенного надлежащим образом представителя общества.

Делая такой вывод, суды исходили из тех обстоятельств, что участие при составлении протокола об административном правонарушении от 29 августа 2014 г. представителя ФИО3, действующей по доверенности от 15 июля 2014 г. № 063-38-17/107, нельзя рассматривать как доказательство надлежащего извещения, поскольку ей выдана доверенность общего характера, без указания конкретного административного дела (отсутствует номер административного дела, ссылка на уведомление административного органа, его дату и номер, обстоятельства конкретного правонарушения и т.д.), а иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 29 августа 2014 г. в материалах дела не имеется.

Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г., заявление общества удовлетворено, постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, признано незаконным и отменено, в связи с чем отмена названных судебных актов повлечет ухудшение положения общества.

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Московской области указывает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя посредством факсимильного сообщения по телефону: <***> и принято ФИО4

Между тем, такое уведомление в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. по делу № А41-56537/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО5

Судьи В.А.Долгашева

С.В.Краснова