Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А41-56612/2020

по иску Индивидуального предпринимателя Овчинникова Александра Ивановича

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Раменское»

о признании права отсутствующим, об обязани произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овчинников Александр Иванович (далее - истец, ИП Овчинников А.И.) обратился в суд к ООО "Торговый центр Раменское" (далее – Общество, ТЦ Раменское, ответчик) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) со следующими исковыми требованиями:

- устранить нарушения прав собственника ИП Овчинникова Александра Ивановича, не связанные с лишением владения, а именно: признать отсутствующим право собственности ООО "Торговый центр Раменское" на вид (наименование) объекта: нежилое здание, расположенное по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5;

- устранить допущенные нарушения путем восстановления положения, существовавшего до совершения нарушений, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на вид (наименование) объекта: часть здания; изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 на вид (наименование) объекта: часть здания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Овчинников А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды пришли к неверному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права; предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании решения регистрирующего органа не могло обеспечить восстановление положения, существовавшего до нарушения права ИП Овчинникова А.И. по причине наличия спора о праве; судами не исследован вопрос изменения данных в ЕГРН, не исследован вопрос правовой неопределенности в статусе наименования объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Торговый центр Раменское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Торговый центр Раменское» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ИП Овчинникова А.И. находится часть здания с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 площадью 265 кв.м (далее – объект Истца) в здании, расположенном по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5 (далее - Здание).

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ИП Овчинниковым А.И. на основании Договора купли-продажи недвижимости N 09/27 от 28.09.2000, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации N 50-01.23-16.2000-622.1, а также выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 19.10.2000.

Другая часть Здания, а именно: нежилые помещения с кадастровым номером 50:23:0110204:85 площадью 5042, 3 кв. м находятся в собственности ООО "Торговый центр Раменское" (далее – объект Ответчика).

Право собственности на часть Здания у ТЦ Раменское возникло на основании Передаточного акта от 25.06.2015 "О передаче равной части прав и обязанностей ООО "Торговый центр Раменское" в результате его реорганизации в форме выделения и подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Таким образом, ИП Овчинникову А.И. и ТЦ Раменское принадлежат на праве собственности части одного Здания.

Как указывает Истец, согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 06.07.2020 вместо права собственности ТЦ Раменское на «часть Здания» в ЕГРН указано право собственности на все «Здание». При этом площадь объекта, принадлежащего ТЦ Раменское, по сведениям ЕГРН увеличилась с 5042,3 кв. м до 5552,9 кв. м по сравнению со Свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2015.

Также вместо права собственности ИП Овчинникова А.И. на «часть Здания» в ЕГРН указано, что он является собственником «нежилого помещения», хотя Овчинников А.И. с заявлением об изменении наименования (вида) объекта никогда не обращался, своего согласия на подобные изменения не давал.

Таким образом, по мнению Истца, исходя из сведений ЕГРН Обществу принадлежит целиком все, в том числе площадь объекта Истца.

После того, как ИП Овчинников А.И. узнал о смене наименования (назначения) объектов Истца и Ответчика, он обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки.

17.03.2020 заявление об исправлении технической ошибки было отклонено с указанием на то, что исправление заявленных характеристик невозможно квалифицировать как техническую ошибку.

Ответ на запрос с просьбой разъяснить, когда и на каком основании изменены сведения о наименовании вида собственности, истцу не поступил.

Полагая, что изменение записей в ЕГРН не соответствует правоустанавливающим документам, фактически в площадь части здания Ответчика включена площадь части здания Истца, в результате чего Ответчик указан как собственник Здания, а Истец – как собственник помещения, притом, что Здание целиком находится в залоге у банка, Истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

ООО "Торговый центр Раменское" является собственником "части здания - торговый центр" с кадастровым номером 50:23:0110204:85 площадью 5 042,3 кв. м, расположенного по адресу: МО, г.Раменское, ул.Михалевича, д. 5; ИП Овчинников А.И. является собственником части здания с кадастровым номером 50:23:0000000:142655, общей площадью 265 кв. м, расположенного по адресу: МО, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 5.

Учитывая, что право собственности и Истца и Ответчика зарегистрировано на разные объекты недвижимого имущества, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

Также суды пришли к выводу об отсутствии у Истца нарушенного права с учетом отсутствия доказательств притязаний и споров по поводу спорного объекта со стороны Ответчика.

Суды посчитали, что из содержания искового заявления фактически усматривается несогласие Истца с действиями государственного регистратора, однако доказательств обжалования действий государственного регистратора в установленном порядке Истцом в материалы дела не представлено.

В удовлетворении требования об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0110204:85 на вид (наименование) объекта: часть здания; изменить запись в ЕГРН о виде (наименовании) объекта с кадастровым номером 50:23:0000000:142655 на вид (наименование) объекта: часть здания судами отказано, в связи с тем, что возможность возложения на регистрирующий орган обязанности по совершению определенных действий возможна лишь при рассмотрении требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, тогда как настоящий спор рассмотрен в рамках искового производства.

Действия (бездействие) Управления Росреестра по отказу в осуществлении регистрационных действий в рамках настоящего дела Истцом в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признаны.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума 10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах судам следовало дать оценку доводам Истца и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Отказывая Истцу в удовлетворении требований в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права, поскольку предметом спора являются объекты с разными кадастровыми номерами, судами не исследован вопрос возможного наложения (совпадения) площадей объектов Истца и Ответчика, о котором заявлял истец.

Без исследования данного довода, вывод об избрании ненадлежащего способа защиты права является преждевременным. В случае установления факта наложения (совпадения) площадей объектов Истца и Ответчика, требование о признании отсутствующим права собственности является надлежащим способом защиты права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной в материалы дела, объект с кадастровым номером 50:23:0110204:85 (объект Ответчика) имеет следующие характеристики: нежилое здание площадью 5 552,9 кв.м; особые отметки: право зарегистрировано на объект недвижимости с наименованием «часть здания – торговый центр», площадью 5042,3 кв.м; в отношении всего объекта зарегистрировано обременение в пользу Банка ВТБ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суды указали, что Истец и Ответчик владеют разными объектами недвижимого имущества с разными кадастровыми номерами, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО "Торговый центр Раменское".

Вместе с тем судами не исследован вопрос, в связи с чем произошло увеличение площади объекта Ответчика с 5 042,3 кв. м до 5 552,9 кв.м, на основании чего в ЕГРН внесены изменения, в результате которых Истец вместо собственника «части здания» указан собственником «помещения», а Ответчик вместо «части здания» указан собственником всего «здания».

Исходя из доводов искового заявления при рассмотрении настоящего дела необходимо однозначно установить, включена ли площадь объекта Ответчика в площадь объекта Истца.

Без исследования данного вопроса вывод об отсутствии нарушенных прав является преждевременным.

Учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, исходя из сведений ЕГРН (т.1 л.д. 33), вывод судов о том, что Ответчику принадлежит часть Здания площадью 5042,3 кв.м, а не Здание площадью 5 552,9 кв.м, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Управлению в связи с ненадлежащим способом защиты права, судам следовало однозначно установить отсутствие спора о праве между собственниками объектов, что влечет за собой возможность восстановления прав путем обращения к регистрирующему органу об исправлении технической/реестровой/кадастровой ошибки при указании наименования (вида) объекта.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства (причины) изменения наименования объекта Истца с «часть здания» на «помещение» и объекта Ответчика с «часть здания» на «здание», истребовав соответствующие сведения (пояснения) от Управления; однозначно установить, за счет чего произошло увеличение площади объекта Ответчика; установить, включена ли площадь объекта Истца в площадь объекта Ответчика, при необходимости рассмотрев вопрос о назначении экспертизы; по результатам выяснения наличия совпадения/несовпадения площадей установить, предоставлен ли объект Ответчика в залог банку как часть объекта Истца; в случае совпадения/несовпадения площадей объектов дать правовую квалификацию заявленным требованиям; исходя из установленных обстоятельств решить вопрос о наличии/отсутствии нарушенных прав Истца и реальной возможности их восстановления при рассмотрении спора с Управлением в порядке главы 24 АПК РФ; при необходимости предложить Истцу уточнить исковые требования, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу №А41-56612/2020 отменить, направить дело А41-56612/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина