Гражданский кодекс часть 1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года
по делу № А41-5661/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ООО «Кировский дорожник»
к АО «Орех»
о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» (далее - ООО «Кировский дорожник», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОРЕХ» (далее - АО «ОРЕХ», ответчик) о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 165 000 руб., взыскании неустойки 41 250 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «Кировский дорожник» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Орех» представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки товара запасных частей № 47609-19/Е от 24.09.2019, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, в согласованных качестве и количестве.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поставка запасных частей к автотранспорту и гаражного оборудования, отраженного в счете № 1/238076S9 на сумму 329 422 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится покупателем по цене, предусмотренной счетом, в указанный в нем срок, в размере 100% предоплаты.

Отгрузка товара по соответствующему счету осуществляется поставщиком при условии исполнения покупателем обязательств по предоплате товара в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно пункту 3.1 договора товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТу и/или техническим условиям и по требованию покупателя подтверждаться сертификатом качества, выданным заводом изготовителя.

Платежными поручениями № 916 от 07.10.2019 произведена оплата товара в размере 165 000 руб. на основании счета № 1/243472S9.

Согласно счету № 1/243472S9, а также универсальному передаточному документу (далее - УПД) истец приобрел у ответчика коробку передач (1700025-22 [ЯМЗ] КПП ЯМЗ-239 под импульс датчик замена 239.1700025-22).

Истец указывает, что после получения оплаченного товара от ответчика работниками истца были обнаружены неисправности коробки передач, а именно: посторонние шумы в КПП на холостом ходу, металлическая пыль на пробке, люфт первичного вала, о чем 10.10.2019 был составлен комиссионный акт выявленных дефектов № 2, подтверждающий, по мнению истца, наличие вышеуказанных неисправностей.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает нарушение ответчиком обязательств в виде поставки товара ненадлежащего качества, товар был принят истцом без замечаний, какие-либо претензии по качеству к товару в момент принятия его истцом ответчику не предъявлялись; учитывая, что претензии относительно качества поставленного товара направлены истцом ответчику только спустя месяц, а ответчик в обоснование своих возражений представил документальное подтверждение, в том числе, результаты проведения технической экспертизы, в соответствии с которым заявленные истцом дефекты не подтвердились, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «Кировский дорожник» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года по делу № А41-5661/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Кировский дорожник» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.09.2019 12:00:51

Кому выдана Дербенев Александр Алексеевич