Гражданский кодекс часть 1

ООО "МСМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РОПЛАСТО РУС" о взыскании задолженности в размере 750 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

ООО "РОПЛАСТО РУС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "МСМ" о взыскании задолженности в размере 960 295 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года по делу N А41-56672/21 возвращено ООО "РОПЛАСТО РУС" встречное исковое заявление к ООО "МСМ" о взыскании задолженности в размере 960 295 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года по делу N А41-56672/21 с ООО "РОПЛАСТО РУС" в пользу ООО "МСМ" взыскана задолженность в размере 750 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "РОПЛАСТО РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке частично оплаченного товара по счету от 17.05.2021 N 948, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 750 000 руб.

Ответчик обратился со встречным иском к ООО "МСМ" о взыскании задолженности в размере 960 295 руб. 02 коп., ссылаясь на то, что ответчик оплатил третьему лицу денежные средства за изготовление заказанного истцом товара, товар должен был быть изготовлен в течение 2 месяцев с даты внесения предоплаты истцом, однако истец оплату в полном объеме за товар не произвел.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 132 АПК РФ, пришел к правомерному выводу, что в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по основаниям возникновения и предмету доказывания, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками и о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Как установлено судами и как следует из материалов дела, истцом ответчику на основании счета от 17.05.2021 N 948 на сумму 1 710 295 руб. 20 коп. перечислены денежные средства в размере 481 752 руб. по платежному поручению от 17.05.2021 N 1 и 268 248 руб. по платежному поручению от 18.05.2021 N 2.

Однако ответчиком товар, указанный в счете, поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 750 000 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судами , истец произвел оплату по счету на общую сумму в размере 750 000 руб. за профиль ПВХ, что подтверждается представленными в материалы дела счетом и платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Ответчик в свою очередь доказательств поставки товара по счету от 17.05.2021 N 948 истцу в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика, о перечислении денежных средств третьему лицу для изготовления товара по названному счету и поставки его истцу отклонены судами, поскольку носят предположительный характер.

Так из платежных поручений на перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу не усматривается, что соответствующие денежные средства были перечислены для изготовления товара, указанного в счете от 17.05.2021 N 948, выставленного ответчиком истцу.

Суды пришли к выводу, что приходный складской ордер, приложенный к встречному исковому заявлению, возвращенному ответчику определением суда, невозможно сопоставить со счетом от 17.05.2021 N 948, поскольку в них указаны разные товары, а также их количество. При этом названный ордер не содержит каких-либо ссылок на счет от 17.05.2021 N 948 либо иной информации, позволяющей сделать вывод об относимости его к настоящему спору.

Само по себе перечисление денежных средств в адрес третьего лица не свидетельствует об исполнении обязанности ответчика по поставке товара истцу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической поставке товара истцу заявителем жалобы не представлено.

Доказательств согласования срока поставки товара в два месяца с момента 100% оплаты счета от 17.05.2021 N 948, на который ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке и уклонения истца от его получения, а также условия о 100% предоплате.

Поскольку ответчиком доказательств поставки товара либо возвращению истцу уплаченных им денежных средств не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая отсутствие общих родовых признаков заявленных требований, отсутствие общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствие процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого и правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел правомерно возвратил встречное исковое заявление, так как оно относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает целям эффективного правосудия, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2021 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 годапо делу N А41-56672/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Каменская О.В.