Гражданский кодекс часть 1

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С» –Жукатинского С.М. (директора по решению от 22.11.2018), Пешковой М.А. (представителя по доверенности от 10.04.2019);

от Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта – Калашникова П.В. (представителя по доверенности от 09.01.2019);

от начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Пастухова В.В. – извещен, не явился, представителя не направил;

от ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Гурова Н.А. – извещен, не явился, представителя не направил;

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры – извещена, представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» –извещено, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» –извещено, представитель не явился,

рассмотрев 22.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С»

на решение от 05.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-566/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАГ+С»

к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, начальнику Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Пастухову В.В., ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Гурову Н.А.

об оспаривании решения,

третьи лица: Московская межрегиональная транспортная прокуратура, Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАГ+С» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта (далее - управление), начальнику Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Пастухову В.В. (далее – начальник управления), ВрИО начальника отдела ПЛГ ГВС Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта Гурову Н.А. (далее – ВрИО начальника отдела) о признании незаконным решения от 16.08.2018 о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 № 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RA-31507.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Московская межрегиональная транспортная прокуратура (далее – прокуратура), федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее также – предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ООО «Торгсервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва управления на кассационную жалобу общества отказано ввиду несоблюдения при его подаче требований статьи 279 АПК РФ, а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление другим лицам, участвующим в деле.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, управление 06.03.2018 в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ) выдало обществу сертификат летной годности гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 № 2082185817 на срок до 06.03.2020.

Между обществом и предприятием (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») заключен государственный контракт от 21.06.2018 № Ф34/36945 (далее также – контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами из состава подведомственных Росавиации федеральных казенных учреждений в Центральной зоне авиационно-космического поиска и спасания (тип ПСВС - Ан-2, место дислокации ПСВС - аэродром Воронеж (Чертовицкое).

Пунктом 3.1.3 контракта предусмотрено право предприятия осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками оказания услуг.

Ссылаясь на пункт 3.1.3 контракта, предприятие обратилось в управление (Центральное МТУ Росавиации) с письмом от 28.05.2018 № 1605.01-3740 о необходимости проведения проверки готовности общества к выполнению услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства поисково-спасательных воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами.

В целях проведения проверки поисково-спасательного воздушного судна и летного экипажа общества (оценки летной годности и соответствия установленным требованиям) управление издало приказ от 06.07.2018 № 636 «О направлении в служебную командировку Дорошина Е.Н., Московского В.Ю., Продащука А.В. и Моисеева В.М.» о проведении проверки в период с 18.06.2018 по 19.06.2018.

По результатам проведенной оценки летной годности и соответствия установленным требованиям воздушного судна Ан-2 RA-31507 составлены протокол от 19.07.2018 с приложением № 1 замечания по осмотру ВС Ан-2 RA-31507 от 17.07.2018 и акт инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 от 19.07.2019, в заключении которых указано, что самолет Ан-2 RA-31507 не соответствует сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедура сертификации», утвержденные Приказом Минтранса России от 16.05.2003 № 132 (далее – ФАП-132).

ВрИО начальника отдела принял решение от 16.08.2018 о приостановке сертификата летной годности от 06.03.2018 № 2082185817 на воздушное судно Ан-2 RА-31507 и восстановление сертификата летной годности только после устранения выявленных замечаний в установленном порядке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 10, 39 ВК РФ, пункта 14 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденные Приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 249 (далее – ФАП-249), пунктов 2, 18, 19, 21, 22 ФАП-132, и отметив, что оспариваемое решение имеет своей целью понудить общество к устранению выявленных нарушений законодательства, соответствует характеру выявленных нарушений законодательства и не нарушает права и интересы общества, поскольку проверка проводилась управлением в соответствии с контрактом, которым предусмотрен инспекционный контроль летной годности, проверка поисково-спасательного воздушного судна и летного экипажа общества, осуществляющего дежурство по поисково-спасательному обеспечению в Центральной зоне авиационно-космического поиска и спасания, пришли к выводу о законности оспариваемого решения.

Какие именно нарушения совершены обществом, насколько обоснованно они вменены, подтверждены, суды не указали.

Не принимая доводы общества об отсутствии одних нарушений, необоснованном вменении обществу других нарушений, отсутствии надлежащих доказательств таких нарушений, суды ограничились общей ссылкой на выявление в деятельности общества нарушений требований законодательства о безопасности полетов и отметили, что решение вопросов соответствия сертификационным требованиям, требованиям ФАП-132 осуществляется в административном, а не в судебном порядке.

Также суды указали, что основанием для выдачи оспариваемого решения послужили выявленные в ходе данной проверки нарушения, отраженные в протоколе от 19.07.2018 с приложением № 1 замечания по осмотру ВС Ан-2 RA-31507, датированным 17.07.2018, и акте от 19.07.2019 инспекционного контроля летной годности экземпляра гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507.

Однако судами не рассмотрены доводы общества о том, что в оспариваемом решении указано, что оно вынесено не на основании акта проверки от 19.07.2018, а на основании акта от 26.07.2018, в котором в свою очередь отсутствуют какие-либо ссылки на акт инспекционного контроля, программу проверки, протоколы осмотров и иные документы.

Судами в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, на основании которых они отклонили доводы общества о том, что данные документы составлены с ошибками и содержат противоречия, которые ставят под сомнение действительность этих документов, оценку им в совокупности не дали.

По доводам общества, в отношении него накануне возникновения спорных отношений проводилась проверка, по результатам которой управление 06.03.2018 выдало обществу сертификат летной годности гражданского воздушного судна Ан-2 RA-31507 № 2082185817 на срок до 06.03.2020. Оснований для очередной проверки общества в июле 2018 года не имелось. Выводы о том, какая именно проверка проводилась управлением, плановая, внеплановая, противоречивы.

Отклоняя доводы общества об отсутствии установленных законом оснований для проведения проверки и о нарушениях, допущенных при ее проведении, суды указали, что проверка проводилась не в рамках закона, а в соответствии с пунктом 3.1.3 контракта, которым предусмотрено право заказчика (предприятия) осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками оказания услуг по контракту.

Между тем суды не указали, какие нормы законодательства наделяют управление полномочиями проводить инспекционные проверки либо иные проверки в рамках контрактных обязательств сторон (как обособленных и самостоятельных субъектов хозяйственной деятельности) лишь по обращению одного из контрагентов в отсутствие жалоб о каких-либо нарушениях требований публично-правовых норм и совершать по таким обращениям по контракту, участником которого управление не является, действия, влекущие публично-правовые последствия, и в силу каких норм при указанных обстоятельствах управление освобождается от соблюдения требований законодательства, регулирующего требования к проверкам, в том числе к основаниям их проведения.

Отмечая, что оспариваемое решение имеет своей целью понудить общество к устранению выявленных нарушений законодательства, суды не дали оценку доводам общества о том, что отдельные нарушения касаются работы аэродромных служб (в частности, о разметке на территории аэродрома), и такие нарушения общество в принципе не может устранить, в силу чего при признании подтвержденными данных нарушений в деятельности общества создаются непреодолимые препятствия для выполнения им условий контракта, заключенного с предприятием.

Кроме того, суды не дали оценку доводу общества о том, что оспариваемое решение принято должностным лицом, полномочия которого на принятие подобных решений не подтверждены, соответствующие обстоятельства не проверили.

Суды также не проверили утверждения общества о его соответствии сертификационным требованиям, требованиям ФАП-132, об отсутствии с его стороны каких-либо нарушений, вменяемые нарушения не привели. Указание судов на то, что решение вопросов соответствии сертификационным требованиям, требованиям ФАП-132 осуществляется в административном, а не в судебном порядке, нельзя в данном случае признать верным, поскольку именно утверждения управления о нарушениях в деятельности общества, послужили основанием для принятия оспариваемого решения, непосредственно влияющего на прав и законные интересы общества. При той правовой позиции, которую заняли суды, смысл и цели судебной защиты теряются, поскольку общество, по сути, не может в принципе подтвердить свою позицию, независимо от того, насколько обоснованы его доводы и представляемые доказательства, и напротив, насколько обоснованными и доказанными можно считать указанные утверждения управления.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ввиду того, что для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А41-566/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова