Гражданский кодекс часть 1

о признании обязательств, возникших из заключенных между сторонами кредитных договоров от 06.08.2012 № 509к/12 и от 14.09.2012 № 625кл/12, прекращёнными,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») предъявило иск в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис» (далее -ООО «МосСтройСервис»), закрытому акционерному обществу АКБ «НОВИКОМБАНК» (далее – ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК») о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2014 года, от 01 апреля 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альтаир», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис» ФИО6

В обосновании заявленных требований истец указал, что предоставленные ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» денежные средства в общей сумме 125 000 000 руб. являются оплатой 100 процентной долей в уставном капитале ООО «МосСтройСервис», поскольку соответчиками в порядке статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» произведено акционирование долга, в связи с чем в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты не может обеспечить реализацию его законного права на получение от несостоятельного должника ООО «МосСтройСервис» сумм задолженности по неисполненным денежным обязательствам, а напротив направлен на создание данному конкурсному кредитору правовых преимуществ перед иными кредиторами, что не соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах.

При этом судами также принято во внимание, что постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года и от 01 декабря 2014 года по делу № А41-59621/12 признаны обоснованными требования ООО «Альтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным кредитным договорам вступившими в законную силу, определениями Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и от 07 октября 2014 года по делу № А41-59621/2012 конкурсному управляющему ООО «МосСтройСервис» отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании кредитных договоров № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, как сделок должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2015 года по делу №А41-56758/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу №А41-56758/2013 и принять новыйсудебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального нрава, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, кроме того, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суды посчитали установленными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Альтаир» в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представило отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО «МосСтройСервис», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК», конкурсный управляющий ООО «МосСтройСервис», ООО «ЭкоСтройТехнолоджи», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «МосСтройСервис» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» заключены кредитные договоры № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года, по условиям которых Банк предоставил заемщику кредиты на общую сумму 125 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела кредитным договором № 509к/12 от 06.08.2012 года, кредитным договором № 625кл/12 от 14.09.2012 года, выпиской по расчетному счету ООО «МосСтройСервис» в ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МосСтройСервис» постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года и от 01 декабря 2014 года по делу № А41-59621/12 признаны обоснованными требования ООО «Альтаир» и ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанным кредитным договорам.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и от 07 октября 2014 года по делу № А41-59621/2012 конкурсному управляющему ООО «МосСтройСервис» отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании кредитных договоров № 509к/12 от 06.08.2012 года и № 625кл/12 от 14.09.2012 года, как сделок несостоятельного должника.

Полагая, что ООО «МосСтройСервис», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в порядке статьи 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произведено акционирование долга, в связи с чем в порядке статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МосСтройСервис», ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» о признании прекращенными обязательств по кредитным договорам № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовав и оценив в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года и от 01 декабря 2014 года по делу № А41-59621/12, определениями Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2014 года и от 07 октября 2014 года по делу № А41-59621/2012 в рамках которых рассматривались правоотношения тех же сторон, вытекающие из того же самого договора и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что субъективный состав участников по настоящему делу и по делу № А41-59621/2012 является различным, что делает невозможными примените положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность фактов, относящихся к предыдущему судебному решению, означает предрешенность некоторых фактов, которые не надо вновь доказывать. Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы касаются круга лиц, для которых факты имеют преюдициальное значение.

Как следует из материалов дела, установлено судами и указано заявителем кассационной жалобы лицами, участвующими в деле №А41-59621/2012 являются: ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (кредитор), ООО «Альтаир» (кредитор), ООО «ЭкоСтройТехнолоджи» (кредитор), ЗАОАКБ «НОВИКОМБАНК» (третье лицо), ООО «МосСтройСервис»(должник), что свидетельствует о том, что положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно применены к участникам настоящего спора, поскольку для указанного круга лиц, в том числе для ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ООО «МосСтройСервис»,ЗАОАКБ «НОВИКОМБАНК», ООО «Альтаир» факты установленные в судебных актах по делу № А41-59621/2012 имеют преюдициального значение.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции находит промерными выводы судов о том, что предъявление настоящего иска расценивается как попытка пересмотреть результаты вступивших в законную силу судебных актов, а требования заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда по ранее рассмотренным делам, что не допускается процессуальным законом.

Истцом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено иных доказательств, которые бы свидетельствовали о прекращении обязательств по кредитным договорам № 509к/12 от 06 августа 2012 года и № 625кл/12 от 14 сентября 2012 года.

Иные доводы кассационной жалобы об акционировании долга в порядке статьи 156 Закона о банкротстве, совпадении должника и кредитора в одном лице суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которым установлено, что вопрос о действительности данных договоров являлся предметом рассмотрения по делу № А41-22669/2014 в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской областиот 28 января 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу № А41-56758/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Л.В. Власенко

М.В. Комолова