Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международный гимнастический центр «Красногорск»

на решение от 30 октября 2020 года
Арбитражного суда Московской области
и постановление от 21 января 2021 года
Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежная Горка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Международный гимнастический центр «Красногорск»

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Снежная Горка» (далее – истец, ООО «Снежная Горка») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Международный гимнастический центр «Красногорск» (далее – ответчик, ООО «МГЦ «Красногорск») с иском о взыскании 1 288 441,60 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2019 № 18/КД, в том числе 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы за период март - ав- густ 2020 года, 16 917,60 руб. задолженности по переменной части арендной платы за период январь - март 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года заявленные требования удовлетворены; ООО «МГЦ «Красногорск» предоставлена отсрочка по оплате 1 271 524 руб. задолженности по постоянной части арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки упла- ты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требо- ваний к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МГЦ «Красногорск» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и напра- вить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ука- зывает, что обязательства по договору аренды носят взаимный характер, риск не- возможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе; с 13.03.2020 дея- тельность ответчика была приостановлена из-за невозможности использования имущества в связи с принятием органом государственной власти субъекта Россий-

ской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвы- чайной ситуации, данное обстоятельство является основанием для уменьшения размера арендной платы; в период простоя арендатора по причинам, от него не за- висящим, обязанность оплаты арендатором содержания имущества арендодателя, которым он не пользуется, противоречит принципам законности и баланса интере- сов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность при- нятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотре- ния кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность примене- ния судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Снежная Горка» (арендодатель) и ООО «МГЦ «Красногорск» (арендатор) заключен до- говор аренды нежилого помещения от 20.06.2019 № 18/КД, с дополнительным со- глашением от 01.07.2019, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 603,9 кв.м. по адресу: Московская обл., г. Красногорск, Красногорский бул., д. 4, здание Всесезонного горнолыжного ком- плекса, этаж 3, комнаты №№ 221, 273, 274, 275, 276.

В нарушение условий договора арендатор ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образо- валась задолженность по постоянной части арендной платы за период март - август

2020 года в размере 1 271 524 руб. и по переменной части арендной платы за период январь - март 2020 года в размере 16 917,60 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пред- ставленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, руководству- ясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части внесения предусмотренных договором арендных платежей, исходя из того, что ответчик не представил доказательств внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом, учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, а доказательств погашения спорной суммы долга материалы дела не содер- жат, пришли к выводу об обоснованности иска.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и от- клонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения арендной платы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на то, что действующее законодательство не содержит по-

ложений о безусловном полном освобождении арендатора от внесения арендной платы, вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, т.к. положения закона в вопросе о размере уменьшения диспози- тивны, при этом в случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата. Вместе с тем, как установлено судом, соглашение о снижении арендной платы сторонами не достиг- нуто, доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к измене- нию договора аренды в части уменьшения арендной платы не представлено, доку- менты, обосновывающие размер арендной платы с учетом ее уменьшения на 50 % за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А41-56781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный гимнастический центр «Красногорск» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев