Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Южный Водоканал» обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Домодедовский Водоканал» о взыскании 35 441 370 рублей 19 копеек задолженности по договору от 01.11.2018 № 182- Р/ДО/2018 на покупку холодной воды (договор поставки), 2 749 818 рублей 55 копеек неустойки, а также неустойки за период с 29.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (6,5%), установленной на дату предъявления иска (30.07.2021); 37 401 977 рублей 98 копеек задолженности по договору на очистку, 2 899 522 рублей 44 копеек неустойки, неустойки за период с 29.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ (6,5%), установленной на дату предъявления иска (30.07.2021) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между ООО «Южный Водоканал» (поставщик) и МУП «Домодедовский водоканал» (гарантирующая организация) заключен договор на покупку холодной воды № 182-Р/ДО/2018, по условиям которого поставщик обязался осуществлять подъем и подачу питьевой холодной воды в целях совместного оказания услуг холодного водоснабжения абонентам мкр. Южный, г.о. Домодедово, а гарантирующая организация принимает и оплачивает полученную холодную воду в необходимых объемах и установленного качества.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязался подавать гарантирующей организации холодную воду в необходимых объемах для оказания услуг холодного водоснабжения абонентам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора датой начала подъема и подачи холодной воды является 01 января 2018 года.

Согласно пункту 2.1 договора оплата по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на подъем холодной воды, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 2.2 договора расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу.

Оплата услуг по подъему холодной воды, в целях совместного водоснабжения абонентов мкр. Южный, г. Домодедово, производится гарантирующей организацией частями.

Гарантирующая организация в течение 30 календарных дней по окончании расчетного периода, осуществляет оплату услуг по подъему холодной воды поставщику за то количество кубических метров, которое было оплачено абонентами мкр. Южный г. Домодедово за холодное водоснабжение гарантирующей организации и денежные средства поступили на расчетный счет гарантирующей организации.

Оставшаяся к оплате сумма за услуги по подъему холодной воды за расчетный период оплачивается гарантирующей организацией частями, по факту поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующей организации от абонентов за холодное водоснабжение в течение 10 рабочих дней с момента такого поступления за то количество кубических метров, а которое была произведена оплата абонентами.

Оплата осуществляется на основании счета, выставленного поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

01.11.2018 между МУП «Домодедовский Водоканал» (гарантирующая организация) и ООО «Южный Водоканал» (исполнитель) заключен договор на очистку сточных вод № 181-Р/ДО/2018, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по очистке сточных вод и обеспечивать их сброс в водный объект, в целях совместного оказания услуг водоотведения абонентам мкр. Южный г.о. Домодедово, а гарантирующая организация обязалась производить оплату услуг в сроки, порядке и размере, определенными настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата по договору осуществляется гарантирующей организацией по тарифам на очистку сточных вод.

Постановлениями администрации городского округа Домодедово Московской области от 07 февраля 2019 года № 200 и № 201 (Постановления Администрации) стороны наделены статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Истцом указано, что поскольку тарифы, поименованные в пункте 2.1 договоров не предусмотрены действующим законодательством, соответствующими распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области установлены тарифы на водоснабжение и водоотведение, которые должны быть применены и при определение цены в рамках спорных правоотношений в спорный период (цена по договорам) и, соответственно, образовавшаяся заявленная ко взысканию сумма долга рассчитана исходя из величины вышеуказанных тарифов.

В связи с возникшим конфликтом определения цены договоров применительно к спорному периоду, стороны не пришли к соглашению о цене, в отличие от предыдущего спорного периода.

Оплата оказанных услуг МУП «Домодедовский Водоканал» своевременно не произведена.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют основания для вывода о правомерности применения указанных истцом тарифов при расчете задолженности для ответчика, в том числе за период с 01.07.2019 до 31.12.2019. При этом суды исходили из того, что стороны по спору являются гарантирующими организациями, оказывающие услуги водоснабжения и водоотведения для которых установлены соответствующие тарифы на питьевую воду и водоотведение, но в разных зонах деятельности, ответчик (как одна из гарантирующих организаций) заключил договоры с истцом, в предметах которых согласовано, что договоры заключены в целях совместного оказания услуг водоснабжения и водоотведения соответствующим абонентам, тарифы, утвержденный для истца применимы во взаимоотношениях между истцом и его абонентами в зоне деятельности истца как гарантирующей организации, а ответчик не является абонентом истца. В связи с тем, что истец в зоне деятельности гарантирующей организации является иной регулируемой организацией и оказывает услугу не на весь цикл водоотведения, то для расчетов между истцом и ответчиком должен быть утвержден тариф согласно подп. б п. 5 постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 (ред. от 22.05.2020) «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (вместе с «Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения», «Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», "Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его учета», «Правилами расчета нормы доходности инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 13.09.2020).

Данные выводы суда также подтверждаются исследованными обстоятельствами по вступившим в законную силу судебным актам по делам с участием сторон, в частности №А41-82282/2019, №А41- 82279/2019, а в условиях того, что установленные Комитетом для истца и указанные в определении расчета суммы задолженности за спорный период, тарифы на 2020 и 2021 года определены с учётом метода индексации, а не метода экономически обоснованных затрат, схемы водоснабжения и водоотведения между сторонами не изменялись, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции установил, что данные обстоятельства имеют критерий преюдициальности (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие иных доказательств по делу, в том числе при отказе сторон от проведения предложенной экспертизы и несения расходов по ее проведению, вышеуказанные выводы не могут быть преодолены (переоценены) судом при рассмотрении настоящего спора.

Суды с учетом характера спорных правоотношений, а также норм, регулирующих данные отношения пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения истцом при расчетах с ответчиком тарифа, установленного для абонентов ООО «Южный водоканал».

Кроме того, суды отметили, что во взаимоотношениях истца и ответчика применима статья 12 Федерального закона № 416-ФЗ, которая определяет регулирование взаимоотношений между гарантирующей организацией и организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения.

При этом оплата по договору от 01.11.2018 № 182-Р/2018-ДО не может осуществляться по тарифу, утвержденному распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 07.05.2019 № 99-Р.

Тарифы, утвержденные распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области № 99-Р от 07.05.2019; № 424-Р от 20.12.2019; № 329-Р от 18.12.2020 применимы только во взаимоотношениях между ООО «Южный водоканал» и его абонентами по договорам холодного водоснабжения, в зоне деятельности истца как гарантирующей организации.

Согласно условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров, стороны договорились, что расчеты будут осуществляться между сторонами по тарифам на очистку сточных вод и тарифам на подъем холодной воды, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, применение свободного (договорного) тарифа вместо регулируемого государством при взимании платы за оказанные услуги является нарушением установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Вопреки доводам истца суды обеих инстанций правомерно оставили без удовлетворения ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица, комитета по ценам и тарифам Московской области, поскольку каких-либо выводов о правах и обязанностях данного лица в обжалуемых актах не содержится.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на неверное применение истцом тарифов, в связи чем у ответчика перед истцом отсутствует задолженность.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А41-56793/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Н.В. Буянова

Ж.П. Борсова