Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу №А41-56865/23, принятое судьей Поповым А.А., по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ООО "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" (199155, <...> литер А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи (купчая) долей в праве собственности на земельные участки и здания от 11.05.2023 года; третье лицо: Управление Росреестра по Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ООО "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи (купчая) долей в праве собственности на земельные участки и здания от 11.05.2023 года.

29 августа 2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия в виде заключения договоров залога, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ или паевого взноса в производственный кооператив, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении перечисленных в заявлении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 по делу № А41-56865/23 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Между тем, в нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ заявителем возложенное на него бремя доказывания наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не выполнено.

В обоснование принятия испрашиваемых заявителем мер, последним указано, что согласно сведениям из ЕГРН ООО «Петербургское электромашиноремонгное объединение» (ответчик 2) с ООО «РемТрансМаш» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 28 июня 2023 года заключен договор залога долей в праве собственности на земельные участки, здания и сооружения в отношении следующий объектов:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2343, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2346, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2348, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2344, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2350, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2351, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2353, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2354, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2406, местоположение: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <...>;

- нежилое здание: склад для хранения фурнитуры, метизов с кадастровым номером: 50:05:0000000:14468, местоположение: Московская область, Сергиево- <...> д. За;

- одноэтажное производственною, складское помещение площадью 320 кв м с кадастровым номером: 50:05:0000000:75065, местоположение Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <...> д. За;

- склад для хранения изогнутых профилей, лиг. 4Б с кадастровым номером 50:05:0000000:14469, местоположение: <...> д. За;

- нежилое здание: производственный корпус с кадастровым номером: 50:05:0000000:15546, местоположение: <...> д. За;

- склад для армирующих профилей с кадастровым номером: 50:05:0050301:259, местоположение: <...> д. За;

- нежилое здание: административный корпус с кадастровым номером: 50:05:0000000:15545, местоположение: <...> д. За;

- склад хранения санфаянса, лит. 2Б с кадастровым номером: 50:05:0000000:14443, местоположение: <...> д. За.

Далее ООО «Петербургское электромашиноремонтное объединение» (ответчик 2) с ООО «Эрми-Транспорт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 04 июля 2023 года заключен договор последующего залога долей в праве собственности на земельные участки и здания в отношении следующий объектов:

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2343, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2350, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05:0050301:2351, местоположение: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 50 05 0050301:2353, местоположение Московская область. <...>

- земельный участок с кадастровым номером: 50:05 0050301 2406, местоположение Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Хотьково, <...>

- нежилое здание: склад для хранения фурнитуры, мстизов с кадастровым номером 50:05:0000000:14468, местоположение: <...> д. За;

- склад для хранения изогнутых профилей, лиг. 4Б с кадастровым номером: 50:05:0000000:14469, местоположение: <...> д. За;

- нежилое зданне: производственный корпус с кадастровым номером: 50:05:0000000:15546, местоположение: <...> д. За;

- склад для армирующих профилей с кадастровым номером: 50:05:0050301:259, местоположение: <...> д. За;

- склад хранения санфаянса, лит. 2Б с кадастровым номером: 50:05:0000000:14443, местоположение: <...> д. За.

Заявитель отмечает, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный материальный ущерб в случае обращения взыскания залогодержателя на заложенное имущество до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, в результате которого будет осуществлен переход права собственности от ответчика по настоящему делу к залогодержателю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение ответчиком ООО "Петербургское Электромашиноремонтное Объединение" договора залога долей в праве собственности и договора последующего залога долей в праве собственности не определяет в будущем невозможности исполнения решения суда или возможности причинения ущерба заявителю.

Не могут быть сами по себе признаны как основания применения обеспечительных мер также доводы заявителя о том, что ответчик в настоящий момент не ограничен в своих правах на спорные объекты.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств и убедительных доводов о том, что, как он указывает, непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный материальный ущерб в виде обращения третьими лицами взыскания на заложенное имущество.

Не представлено заявителем также достаточных доказательств и убедительных доводов о том, что непринятие срочных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия мер по обеспечению иска, не установлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 года по делу №А41-56865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев