Гражданский кодекс часть 1

Иск заявленАО «Мосэнергосбыт» к ГКС «Нива» о взыскании задолженности за апрель - май 2017, август 2019 в размере 70.120 руб. 18 коп., законной неустойки за период с 29.09.2019 по 22.06.2020 в размере 5.919 руб. 26 коп., а также законной неустойки, начиная с 23.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2006 стороны заключили договор энергоснабжения № 97471745, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии (мощности) и иных услуг, а ответчик обязательство по оплате поставленной электрической энергии и оказанных услуг по договору.

Приложением № 13 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность.

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение условий договора им надлежащим образом в апреле - мае 2017, августе 2019 осуществлена поставка электроэнергии ответчику.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии надлежащим образом не произвел, задолженность составила 70.120 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении дела судами установлено, что актом № 264-р от 21.12.2016 проверки узла учета электрической энергии установлено истечение срока межповерочного интервала прибора учета.

В марте 2017 ГСК «Нива» получено уведомление о замене прибора учета потребленной электроэнергии.

12.05.2017 сторонами подписан акт № 171/17 допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вышеуказанными нормами предусмотрено, что до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в тексте искового заявления указал, что расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии произведен на основании отчетов об отпуске и покупке электрической энергии, актов приема - передачи, а также счет - фактур, а не исходя из пунктов 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А41-5696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Н.Н. Бочарова

Л.А. Тутубалина