Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу № А41-57000/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

непубличного акционерного общества «Куйбышево» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2022.

Непубличное акционерное общество «Куйбышево» (далее – НАО «Куйбышево», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» (далее – ООО «МОИСС», ответчик), в котором просил:

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 38 729 587 руб. 76 коп.,

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать и согласовать с АО «Куйбышево» проект рекультивации нарушенных частей земельных участков сельскохозяйственного назначения АО «Куйбышево»:

50:08:0050120:798 общей площадью 72380+/-94 кв.м., расположенный по адресу: Истринский район, д.Красновидово на площади с нарушениями 3 575 кв.м;

50:08:0050223:482 общей площадью 121311+/-3048 кв.м, по адресу: Истринский район. д. Павловское на площади с нарушениями 14 623 кв.м.;

50:08:0050104:199 общей площадью 161887+/-140 кв. м., по адресу: Истринский район, д. Ивановское на площади с нарушениями 11 930 кв м.;

50:08:0050139:65, общей площадью 123213 +/-369 кв.м., расположенный по адресу: Истринский район, д. Павловское на площади с нарушениями 22 499 кв.м.;

50:08:0000000:166701 общей площадью 454955+/-5902 кв.м, расположенный по адресу: Истринский район, д. Лужки на площади с нарушениями плодородного слоя почвы 9898 кв.м.;

50:08:0000000:162096 общей площадью 284271 +/-10400 на площади с нарушениями 16 961 кв.м.,

с последующим предоставлением данного проекта в адрес Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям;

- обязать ответчика не позднее 10 календарных дней до начала выполнения работ по рекультивации земель уведомить АО «Куйбышево» с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ;

- обязать ответчика по завершению работ по рекультивации земель подписать акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков;

- обязать ответчика не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель АО «Куйбышево» и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Государственная компания «Российские автомобильные дороги», ООО «Кольцевая Магистраль»; АО «ШОССЕ»; ООО СК «КАРАТ»; ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ», в лице КУ ФИО2; ООО «БИОПЛАСТ»; ООО «ТЕХНОПРОГРЕСС»; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что суд неверно определил спорную сумму неосновательного обогащения. Ссылается на то, что судом удовлетворены требования в отношении не принадлежащего истцу земельного участка. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

До начала судебного заседания податель жалобы представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Более того, доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым решением суда, приведены в апелляционной жалобе. В ходатайстве ответчик не указывает на намерение представить дополнительные доказательства, которые по уважительной причине не могли быть представлены арбитражному суду первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050104:199, 50:08:0050139:65, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482.

На основании договора аренды от 05.01.2020, заключенного с ФИО3, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:166701 (бывший кадастровый номер 50:08:0050332:281) (т. 6 л. д. 84-86). Согласно выписке из ЕГРН от 30.09.2020 данный земельный участок с 18.01.2019 принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 7 л. д. 50-84).

Также истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162096. Кроме того, в рамках дела № А41-67593/2019 Арбитражным судом Московской области признан незаконным отказ в предоставлении указанного участка истцу на праве аренды, суд обязал предоставить на праве аренды участок, ранее принадлежавший истцу на праве постоянного бессрочного пользования (решение от 06.02.2020).

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что ОАО «Куйбышево» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010101:366 общей площадью 1109550+/-3082 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, совхоз «Куйбышево».

Земельный участок предоставлен ОАО «Куйбышево» на основании постановления главы Администрации Истринского района Московской области от 25.11.1992 № 1995/23 «Об утверждении площадей, передаваемых совхозу «Куйбышево» в собственность, бессрочное пользование и аренду и выдаче свидетельства».

22 марта 2017 года из земельного участка с кадастровым номером 50:08:0010101:366 было выделено три самостоятельных участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162095, состоящий из 3 контуров, общей площадью 343819+/-7523 кв.м.; с кадастровым номером 50:08:0000000:162094, состоящий из 13 контуров, общей площадью 481460+/-20584 кв.м.; с кадастровым номером 50:08:0000000:162096, состоящий из 6 контуров, общей площадью 284271+/-10400 кв.м. Вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке.

С целью реализации своего преимущественного права на получение земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162096 в аренду общество 19.03.2019 обратилось через МФЦ в Администрацию городского округа Истра Московской области с заявлением о предоставлении спорного участка в аренду без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН сведения об обременении правом аренды НАО «Куйбышево» на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0000000:162096 внесены 06.02.2021 (т. 9 л.д. 80).

Из материалов настоящего дела следует, что между ООО «Кольцевая Магистраль» и ООО «МОИСС» заключен договор подряда № Д-КМ-2015-15/1 на строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, пусковой комплекс (этап строительства) № 5 от 09.06.2015, предметом которого в том числе входит строительство о ввод в эксплуатацию автомобильной дороги, право собственности на которую будет принадлежать Российской Федерации.

Между ООО «Технопрогресс» и ООО «МОИСС» заключен договор субподряда № 12/Ц-93 от 07.03.2018, предметом которого является выполнение ООО «Технопрогресс» комплекса работ «под ключ» по устройству участка автомобильной дороги на пк380+59,85 – пк395+21 и устройству ливневой канализации на участке пк380+00 – пк395+21 «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Между ООО «БиоПласт» и ООО «МОИСС» заключен договор субподряда № 12/Ц-89 от 02.03.2018г., предметом которого является выполнение ООО «БиоПласт» комплекса работ «под ключ» по строительству очистных сооружений поверхностного стока на ПК535, ПК569, ПК571, дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

18 апреля 2018 года между ООО «БиоПласт» и ООО «МОИСС» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 12/Ц-89 от 02.03.2018, предметом которого является выполнение ООО «БиоПласт» комплекса работ «под ключ» по устройству очистных сооружений поверхностного стока на 541, пк546 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Между ЗАО «ШОССЕ» и ООО «МОИСС» заключен договор субподряда № 12/Ц-26 от 09.11.2015, предметом которого является выполнение ЗАО «ШОССЕ» комплекса работ «под ключ» по подготовительным работам, устройству земляного полотна, дорожной одежды, пересечения и примыкания (транспортные развязки пересекаемые дороги), малых искусственных сооружений (трубы-основной ход) и ливневой канализации (ПК 627-841, включая транспортную развязку № 31) на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Между ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» и ООО «МОИСС» заключен договор субподряда № 12/СЦД-10 от 10.09.2015, предметом которого является выполнение ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» комплекса работ «под ключ» по переустройству инженерных коммуникаций систем линии связи на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

22 июня 2017 года между ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» и ООО «МОИСС» заключено дополнительное соглашение к договору субподряда № 12/СЦД-10 от 10.09.2015г., предметом которого является выполнение ЗАО «ГРУППА КВАДРО ТЕЛЕКОМ» комплекса работ по временному выносу кабелей связи ООО «Газпром трансгаз Москва» Крюковского ЛПУМГ для освобождения площадки под устройство свайного поля на ПК821 - ПК841 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5». Между ООО СК «КАРАТ» и ООО «МОИСС» заключен договор субподряда № 12/Ц103 от 21.05.2018г., предметом которого является выполнение ООО СК «КАРАТ» комплекса работ «под ключ» по устройству участка автомобильной дороги ливневой канализации на ПК584+00 – ПК592+00 на объекте: «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области, Пусковой комплекс (этап строительства) № 5».

Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области вынесено представление ООО «МОИСС» об устранении нарушений федерального законодательства от 28.01.2019г. № 480ж-2018, согласно которому установлено, что ООО «МОИСС» не обеспечено соблюдение требований законодательства при осуществлении строительства с организацией и последующей эксплуатацией на платной основе Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области «Пусковой комплекс № 5» на земельных участках, расположенных в Истринском районе Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований АО «Куйбышево» указывает на то, что в 2015-2016гг. ООО «МОИСС» без получения разрешения собственника земель, не имея проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, приступило к земляным работам на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0000000:166701, 50:08:0050104:199, 50:08:0050139:65, 50:08:0000000:162096, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482.

Истец с учетом уточнений указывает, что в результате проведенных работ ООО «МОИСС» нарушен почвенный покров участков, обусловленный перекрытием плодородного слоя почвы навалами грунта, спиленными деревьями, отходами дорожных плит, строительным мусором, песком, глиной.

Истец указывает, что участки, на которых нарушен почвенный покров, – это участки с кадастровыми номерами 50:08:0000000:166701, 50:08:0050104:199, 50:08:0050139:65, 50:08:0000000:162096, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482.

Истец также указывает, что не может использовать земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур, так как необходимо проведение биологической рекультивации, то есть выполнение комплекса мелиоративных и агротехнических мероприятий по восстановлению плодородия и хозяйственной ценности земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на спорную сумму.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» ФИО4, ФИО5, ФИО6, на разрешение которых поставлены следующие вопросы:

1. В ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:166701, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482, 50:08:0050104:199, 50:08:0050139:65, 50:08:0000000:162096 (с учетом местоположения границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН) определить имеются ли на их территории навалы грунта, строительного мусора и т.д., образованных в результате строительства ЦКАД Московской области (с приложением графического материала и фотоматериалов)? Имеется ли повреждение поверхностного слоя почв указанных земельных участков, образованных в результате строительства ЦКАД Московской области?

2. В том случае, если эксперты придут к выводу, что на вышеуказанных земельных участках имеются навалы грунта, строительного мусора и т.д., образованных в результате строительства ЦКАД Московской области, либо имеется повреждение верхнего слоя почвы, образованных в результате строительства ЦКАД Московской области, то установить имеется ли в настоящее время возможность использовать указанные земельные участки (либо их части) по целевому назначению и необходимо ли провести работы по рекультивации данных земельных участков.

3. При невозможности использования земельных участков (либо их частей) по целевому назначению определить размер убытков, которые понесло общество, как собственник указанных участков, а также упущенную выгоду при ее наличии.

4. Возможно ли при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:166701, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482, 50:08:0050104:199, 50:08:0050139:65, 50:08:0000000:162096 (с учетом местоположения границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН) определить какая площадь и часть данных земельных участков использовалась в целях строительства ЦКАД Московской области, в том числе для хранения специальной техники, складирования материалов и т.д. (с приложением графического материала). 5. В материалы дела поступило заключение эксперта от 25.02.2020 № 79/02-20 (т. 4 л. д. 129-152, т. 5 л. д. 1-138).

В экспертном заключении содержатся следующие выводы по поставленным вопросам.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что в ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:166701, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482, 50:08:0050104:199,50:08:0050139:65, 50:08:0000000:162096 (с учетом местоположения границ данных земельных участков в ЕГРН) было определено, что на их территории имеются навалы грунта, строительного мусора проложены коммуникации и имеется повреждение поверхностного слоя почв в результате строительства ЦКАД Московской области. План участков в исследовательской части (рисунки №1,9,19,28,40).

При ответе на второй вопрос в экспертном заключении содержатся следующие выводы. В настоящее время возможность использовать частей указанных земельных участков, занятых навалами грунта, строительного мусора и с повреждением поверхностного слоя почв по целевому назначению отсутствует.

Необходимо провести рекультивацию частей данных земельных участков согласно ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требований к рекультивации земель».

Площадь земельных участков, занятых навалами грунта, строительного мусора и с повреждением поверхностного слоя почв составляет: для участка с кадастровым номером 50:08:0000000:166701 площадь с нарушением плодородного слоя почвы составляет 9898 кв. метров(навалы грунта 673 кв. метра); для участка с кадастровым номером 50:08:0050104:199 площадь с нарушением плодородного слоя почвы составляет 11930 кв. метров (навалы грунта 710 кв. метра); для участка с кадастровым номером 50:08:0050139:65 площадь с нарушением плодородного слоя почвы составляет 22499 кв. метров (навалы грунта 612 кв. метра); для участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162096 площадь с нарушением плодородного слоя почвы составляет 16961 кв. метр (навалы грунта 2354 кв. метра), без учета границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:163087 – 13093 кв. метра (навалы грунта 2354 кв. метра); для участка с кадастровым номером 50:08:0050120:798 площадь с нарушением плодородного слоя почвы составляет 3 575 кв. метров (навалы грунта 386 кв. метра); для участка с кадастровым номером площадь 50:08:0050223:482 площадь с нарушением плодородного слоя почвы составляет 14623 кв. метра (навалы грунта 705 кв. метров).

При ответе на вопрос 3 содержатся следующие выводы.

Размер убытков, которые понесло общество, как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:166701, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482, 50:08:005104:199, 50:08:0050139:65, 50:08:0000000:162096, на которых имеются навалы строительного мусора и т.д., образованных в результате строительства ЦКАД Московской области, либо имеется повреждение верхнего слоя почвы, составил 37 888 234 руб. 31 коп. При этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что в понятие убытки в данном случае эксперты включили расчет стоимости рекультивации участков с нарушением плодородного слоя почвы (т. 5 л. д. 30-64).

Эксперт пояснил, что при этом данная стоимость может быть уточнена после составления проекта рекультивации, который представляет собой экологический документ, целью разработки которого является восстановление плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения, нарушенного в результате хозяйственной деятельности человека. За отсутствие проекта, и непосредственно рекультивации земель на нарушенном участке, административная ответственность согласно Кодексу об административных правонарушениях РФ по статье 8.7 данного документа для предприятий штраф составит от 400 до 700 тысяч рублей. Расчет произведён с учетом допущения о наличии проекта.

При ответе на вопрос 4 содержатся следующие выводы.

При осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0000000:166701, 50:08:0050120:798, 50:08:0050223:482, 50:08:0050104:199, 50:08:0050139:65, 50:08:0000000:162096 (с учетом местоположения границ данных земельных участков, содержащихся в ЕГРН) определить какая площадь и часть данных земельных участков использовалась в целях строительства ЦКАД Московской области, в том числе для хранения специальной техники, складирования материалов и т.д. (с приложением графического материала) невозможно, так как в настоящее время техника на участках не хранится.

Согласно данных публичных источников - программы Google Earth Pro в 2017 г. и 2018 г. часть данных участков использовалась для строительства ЦКАД Московской области, в ходе осмотра (в декабре 2019г.) также было установлено, что на территории земельных участков имеются навалы грунта, строительного мусора проложены коммуникации и имеется повреждение поверхностного слоя почв.

В целях определения размера аренды определением суда первой инстанции от 17.06.2021 была назначена судебная экспертиза в ООО «Апхил», перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить на даты 27.06.2016, 01.01.2017, 27.06.2017, 27.06.2018, 01.01.2019, 26.06.2019 с учетом сведений из ЕГРН в отношении земельных участков, рыночную величину арендной платы (указав размер за месяц и за год) с указанием в том числе, рыночного размера арендной платы за 1 кв. метр и за площадь земельного участка для следующих частей земельных участков: для участка с кадастровым номером 50:08:0000000:166701 в площади 673 кв. метра; для участка с кадастровым номером 50:08:0050104:199 в площади 710 кв. метров; для участка с кадастровым номером 50:08:0050139:65 в площади 612 кв. метров; для участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162096 без учета границ земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:163087 в площади 2354 кв. метра; для участка с кадастровым номером 50:08:0050120:798 в площади 386 кв. метров; для участка с кадастровым номером площадь 50:08:0050223:482 в площади 705 кв. метров.

В материалы дела поступило заключение эксперта (т. 10 л. д. 1-249).

В экспертном заключении экспертом определены на даты 27.06.2016, 01.01.2017, 27.06.2017, 27.06.2018, 01.01.2019, 26.06.2019 с учетом сведений из ЕГРН в отношении земельных участков, рыночная величина арендной платы (размер за месяц и за год) с указанием в том числе, рыночного размера арендной платы за 1 кв. м и за площадь земельного участка для вышеуказанных частей земельных участков.

Указанные экспертные заключения правомерно оценены судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии с заключением эксперта расчет итоговой величины арендной платы по годам рассчитан по формуле: Ап=SxA, где Ап – размер платы за пользование земельным участком в год (руб.); А – величина арендной платы за пользование земельным участок (руб. за 1 кв. м в месяц, год); S – площадь земельного участка (кв. м) с нарушением плодородного слоя почвы.

Так, согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, за 2017 г., 2018 г., 2019 г. размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составил 38 729587 руб. 76 коп.

Данный расчет, вопреки доводам апелляционной жалобы, произведен в соответствии с заключениями экспертов, представленными в материалы дела.

Из расчета следует, что за 2017 г. размер неосновательного обогащения со стороны ответчика составил 14 451778 руб. 56 коп., за 2018 г. – 13 760538 руб. 08 коп., за 2019 г. – 10 517271 руб. 12 коп.

Площадь земельных участков (кв. м) при расчете суммы неосновательного обогащения указана истцом согласно заключению эксперта от 25.02.2020 № 79/02-20.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Кольцевая магистраль» (генеральный подрядчик) и ООО «МОИСС» (подрядчик) заключен договор подряда № Д-КМ-2015-15/4 от 09.06.2015 на строительство с организацией и последующей эксплуатацией на платной основе центральной кольцевой автомобильной дороги (Московская область) в соответствии с Программой деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязан обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию автомобильную дорогу. Выполнение работ по строительству должно осуществляться подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией.

Из п.1.4 договора следует, что в целях исполнения настоящего договора подрядчик вправе привлекать субподрядчиков. При исполнении договора подрядчик отвечает за действия субподрядчиков и иных третьих лиц, как за свои собственные.

Согласно п. 2.5 договора в целях выполнения работ по подготовке территории строительства, выполнению работ по переносу инженерных коммуникаций, подрядчик осуществляет заключение от своего имени и за свой счет договоров и соглашений, в том числе договоров аренды или договоров временного пользования земельных участков, а также земельных участков за пределами полосы отвода, необходимых для подготовки территории строительства, выполнения работ по переносу инженерных коммуникаций с собственниками или правообладателями таких участков до их изъятия в установленном порядке.

Согласно п.п.4 п. 6 договора подрядчик приступает к выполнению работ по переносу инженерных коммуникаций только после выполнения ряда условий, одним из которых является получение согласие правообладателей соответствующих земельных участков, на которых планируется проведение работ и заключение с ними договоров. Выполнение указанного условия является ответственностью и обязанностью подрядчика (п.7 договора).

Согласно договору подрядчик ведет строительный контроль и в случаях складирования грунта плодородного слоя почвы и строительного мусора за границами постоянного или временного отвода (полоса отвода) установленной и утвержденной проектной документацией, подрядчик осуществляет аренду и рекультивацию земель за свой счет.

Кроме того, после завершения работ, подрядчик осуществляет уборку и освобождение территории, включая уборку строительного мусора, рекультивацию земель (в соответствии с проектной документацией (п.5 стр. 32 договора).

Именно поэтому с целью выявления нарушений верхнего плодородного слоя почвы в результате временного занятия на период строительства ЦКАД ООО «МОИСС» заключило договор от 25.12.2017 года № 68 с ООО «Научно-производственный центр по почвенно-экологическому обследованию, оценке и рекультивации земель» (ООО «НПЦ ГипроземПЭО» с целью выявления нарушений верхнего плодородного слоя почвы в результате временного занятия на период строительства ЦКАД земельных участков АО «Куйбышево».

Согласно заключению от 28.12.2017 № 27/17 ООО «НПЦ Гипрозем-ПЭО» на земельных участках общества с кадастровыми номерами: 50:08:050120:286 (в настоящее время 50:08:0050120:798); 50:08:0050139:51 (в настоящее время 50:08:0050139:65); 50:08:0050104:177 (в настоящее время 50:08:0050104:199); 50:08:050223:335 (наст. 50:08:0050223:482); 50:08:0050332:281 (наст. 50:08:0000000:166701); 50:08:0010101:366 (в наст, время 50:08:0000000:162096) присутствуют нарушения в виде перекрытия поверхности отвалами грунта, стволами вырубленных деревьев, уплотнением и некоторым перекрытием верхнего гумусового горизонта, захламлением поверхности участков строительным мусором (обломки бетона, ржавой арматурой и т.п.). Заключением определен комплекс мероприятий по рекультивации нарушенных земель по каждому кадастровому участку. Дан краткий алгоритм состава проекта рекультивации по восстановлению нарушенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения в разрезе земельных участков.

В последующем указанные нарушения были выявлены и зафиксированы в актах Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области от 23.11.2018.

Результатом проверки Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области послужило внесение представления ООО «МОИСС» об устранении нарушений федерального законодательства от 28.01.2019.

ООО «МОИСС» письмом от 28.02.2019 № И-2019-1115 «об устранении нарушений природоохранного законодательства по объекту строительства ЦКАД» согласилось, что нарушения требований природоохранного законодательства со стороны ООО «МОИСС» в отношении земельных участков общества присутствовали и привлекло к дисциплинарной ответственности сотрудника ООО «МОИСС» ФИО7

Кроме того, в том же ответе генеральный директор ООО «МОИСС» ФИО8 сообщил, что в настоящее время провести полный комплекс мероприятий по вывозу строительных отходов и расчистки земельных участков АО «Куйбышево от навалов грунтов не представляется возможным в связи с погодными условиями» (л.д.72 том 1).

Тем самым, как верно отметил суд первой инстанции, ООО «МОИСС» подтвердило, что работы на земельных участках велись им, нарушения на них присутствуют.

Нарушения на земельных участках в ходе строительства ЦКАД подтверждены и заключением проведенной по делу судебной экспертизы №79/02-20 ООО «Организация независимой помощи обществу», в ходе которой установлено, что нарушения на земельных участках с кадастровыми номерами 50:08:0050120:798; 50:08:0050139:65; 50:08:0050104:199; 50:08:0050223:482; 50:08:0000000:166701; 50:08:0000000:162096 в виде имеющихся навалов грунта, строительного мусора и др., образованных в результате строительства ЦКАД Московской области присутствуют (стр.93 заключения).

Использование частей земельных участков, на которых выявлены нарушения по целевому назначению невозможно, требуется рекультивация (стр.55 заключения).

Итоговая стоимость затрат на рекультивацию составит 37 888234 руб. 31 коп. (стр.93 заключения)

Таким образом, присутствие на земельных участках АО «Куйбышево» и ведение на них незаконной строительной деятельности, захламление их со стороны ООО «МОИСС», приведшие к невозможности использования земельных участков по целевому назначению, а именно ведению сельскохозяйственного производства, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, ООО «МОИСС» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод ответчика о том, что земельные участки истца не использовались по целевому назначению, также является необоснованным.

Последняя плановая проверка земельных участков, проводимая на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 25.07.2017 № 312, в том числе и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000162096, показала, что нарушений в использовании по целевому назначению выявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока исковой давности до 21.09.2017.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с заявленными требованиями о взыскании неосновательного обогащения за 2017-2019 гг. истец обратился в суд 27.06.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельными участками в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв» (постановление Правительства РФ № 140) предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения» (далее - ГОСТ 17.5.1.01-83) указано, что рекультивация - это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды, выполняемых в два последовательных этапа: технический и биологический.

Пунктом 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельных ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 № 525/67 действовавших до 25.12.2018 (далее - Основные положения), пунктом 1.8 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Общие требования к рекультивации земель» (далее - ГОСТ 17.5.3.04-83) также предусмотрено, что рекультивация нарушенных земель для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, должна осуществляться в два последовательных этапа: технический и биологический.

В ГОСТ 17.5.1.01-83 и Основных положениях разъяснено, что технический этап рекультивации земель предусматривает их подготовку для последующего целевого использования в народном хозяйстве, к которому относятся планировка, формирование откосов, снятие, транспортирование и нанесение почв и плодородных пород на рекультивируемые земли, при необходимости коренная мелиорация, строительство дорог, специальных гидротехнических сооружений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап); биологический этап рекультивации земель включает в себя комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на восстановление, улучшение плодородия нарушенных земель, агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений затраты на рекультивацию земель включают в себя в том числе расходы на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; работы по снятию, транспортировке и складированию (при необходимости) плодородного слоя почвы; работы по селективной выемке и складированию потенциально плодородных пород; приобретение (при необходимости) плодородного слоя почвы; нанесение на рекультивируемые земли потенциально плодородных пород и плодородного слоя почвы; ликвидацию послеусадочных явлений; очистку рекультивируемой территории от производственных отходов, в том числе строительного мусора, с последующим их захоронением или складированием в установленном месте; восстановление плодородия рекультивированных земель, передаваемых в сельскохозяйственное, лесохозяйственное и иное использование (стоимость семян, удобрений и мелиорантов, внесение удобрений и мелиорантов и др.); деятельность рабочих комиссий по приемке - передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.).

Согласно пункту 8 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 (далее - Правила организации мероприятий по ликвидации разливов нефти), мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды. Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

При проведении технического этапа рекультивации земель в зависимости от направления рекультивируемых земель должны быть выполнены в том числе следующие основные работы: создание и улучшение структуры рекультивационного слоя, мелиорация токсичных пород и загрязненных почв, если невозможна их засыпка слоем потенциально плодородных пород; создание, при необходимости, экранирующего слоя; покрытие поверхности потенциально плодородными и (или) плодородными слоями почвы. Рекультивируемые земли и прилегающая к ним территория после завершения всего комплекса работ должны представлять собой оптимально организованный и экологически сбалансированный устойчивый ландшафт (пункты 1.9 и 1.12 ГОСТ 17.5.3.04-83).

При этом биологический этап должен осуществляться после полного завершения технического этапа (пункт 1.13 ГОСТ 17.5.3.04-83).

Действующее в настоящее время постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее - постановление Правительства РФ № 800) об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Таким образом, в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и приведенными нормативными правовыми актами земли сельскохозяйственного назначения, подвергшиеся техногенному воздействию с нарушением плодородного слоя почвы, подлежат рекультивации, включающей в обязательном порядке два этапа (технический и биологический) с целью их дальнейшего использования в качестве сельскохозяйственных угодий.

Технический этап рекультивации необходим и важен не только в целях восстановления почвы для сельскохозяйственного использования, но и для обеспечения пожарной безопасности территории, в границах которой находятся земли, загрязненные нефтепродуктами, а также недопущения дальнейшего проникновения нефтепродуктов в глубокие слои почвы.

Податель жалобы считает, что вышел за пределы заявленных требований.

Между тем, суд в обжалуемом решении верно отметил, что в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/2012 и от 24.07.2012 № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исходя из содержания требований истца об обязании разработать и согласовать проект рекультивации земель, в течение месяца после разработки проекта рекультивации приступить к проведению рекультивационных работ земель, не позднее 10 календарных дней до начала выполнения работ по рекультивации земель уведомить НАО «Куйбышево» с указанием информации о дате начала и сроках проведения соответствующих работ; по завершении работ по рекультивации земель подписать акт приема-сдачи рекультивированных земельных участков; не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта приема-сдачи направить уведомление о завершении работ по рекультивации земель НАО «Куйбышево» и в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом заявлено требование об обязании ответчика провести работы по рекультивации частей земельных участков: - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:166701 на площади с нарушениями плодородного слоя почвы 9 898 кв.м.; - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050104:199 на площади с нарушениями 11930 кв м.; - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050139:65 на площади с нарушениями 22 499 кв.м.; - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:162096 на площади с нарушениями 16 961 кв.м.; - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050120:798 на площади с нарушениями 3 575 кв.м.; - земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050223:482 на площади с нарушениями 14 623 кв.м; и уже при осуществлении ответчиком работ по рекультивации осуществить определенные действия, направленные на реализацию искового требования по рекультивации земель.

Также истцом заявлено об обязании разработать и согласовать с АО «Куйбышево» проект рекультивации нарушенных частей земельных участков сельскохозяйственного назначения АО «Куйбышево», а также заявлены требования по дальнейшим этапам проведения рекультивации.

Вместе с тем, из содержания уточненных требований не следует, что требования по этапам рекультивации как самостоятельные заявлены в отношении именно конкретных частей участок, в связи с чем суд первой инстанции по данным требованиям верно удовлетворил требования в отношении тех частей спорных участков, которые указаны в требовании об обязании разработки и согласования проекта рекультивации работ.

В удовлетворении требований по отдельным этапам рекультивации в отношении иных частей земельных участков, не включенных в площади с нарушением плодородного слоя, в удовлетворении требований судом первой инстанции отказано.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования в отношении не принадлежащего истцу земельного участка, также является необоснованной, так как принадлежность спорных участков истцу установлена судом первой инстанции на основании представленных доказательств, на что указано ранее.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 по делу №А41-57000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мособлинжспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.А. Коновалов

Н.В. Марченкова