Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дека Рус» на решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-57033/21, по иску ООО "Дека Рус" к ИП Дворниченко В.А. третье лицо: к/у Гниденко Д.А., об истребовании из чужого незаконного владения,

установил:

ООО "Дека Рус" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Дворниченко В.А., третье лицо: к/у Гниденко Д.А. об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU, стоимостью 101 000 Евро, что в рублевом эквиваленте на дату подачи иска в суд составляет 8 830 682,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-57033/21 в удовлетворении требований ООО "Дека Рус" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Дека Рус" в лице конкурсного управляющего Гниденко Дмитрия Александровича обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители ООО "Дека Рус", к/у Гниденко Д.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Дворниченко В.А. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав явившихся представителей, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что спорное имущество - оборудование: аппарат лазерный SmartXide DOT 2 Dot/RF серийный номер UM0C3701BU принадлежит ему на праве собственности, в подтверждение чего представил прайс-лист ООО "Дека Рус", официального представителя компании DEKA на территории РФ, который реализует данное оборудование покупателям, Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование находится в незаконном владении ответчика.

Истец направил ответчику претензию с предложением передать ему неправомерно удерживаемое имущество.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился в суд.

Ответчик в суде первой инстанции отрицал факт незаконного удержания спорного оборудования.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В обоснование своих доводов о наличии у истца права собственности на истребуемое имущество ООО "Дека Рус" представило в материалы дела прайс-лист ООО "Дека Рус", официального представителя компании DEKA на территории РФ, который реализует данное оборудование покупателям.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлено.

Истцом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копия контракта № 23/05, копия спецификации № 39, копия инвойса № ООС 2/02020, копия заявления ЗАО «Меузавто», копия ответа ЗАО «Меузавто», копия таможенной декларации, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции истец указывает, что конкурсный управляющий получил их уже после вынесения решения.

Апелляционный суд отказывает в приобщении доп. Документов, поскольку законность решения проверяется на момент его вынесения судом первой инстанции. Истец имел достаточно времени, чтобы представить указанные документы в суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что он обладает каким-либо вещным правом на спорное оборудование.

В материалах дела отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на спорное оборудование, доказательства их приобретения, оплаты предыдущему собственнику. В связи с чем, суду не представляется возможным сделать вывод о принадлежности спорного имущества именно истцу на каком-либо праве.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлено документальных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие у него права собственности на данное имущество; а из представленных истцом документов прямо не следует, что истец по состоянию на момент подачи иска является собственником спорного оборудования.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела документов, правомерно пришел к выводу об отсутствии наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: наличие у истца права на виндицируемое имущество, утрата фактического владения имуществом помимо воли истца; факт нахождения имущества в незаконном владении ответчика.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что между ИП Дворниченко В.А. и участником ООО "Дека Рус" Роговой Л.Г. имеется корпоративный конфликт на почве взыскания денежных средств ИП Дворниченко В.А. с ООО "Дека Рус" (судебные акты по делу № А40-146407/2020-25-1101 от 21.10.2020, по делу № А40-146435/20-7-1111), а также обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы № А40-76400/2021 в виде совместного злоупотребления правом со стороны Роговой Лилии Геннадьевны и ООО «ДЕКА РУС», участником которого она является.

Злоупотребление правом направлено на искусственное создание преюдиции для оспаривания договора купли-продажи автомобиля № 3/2020 от 03.12.2020.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, по двум безусловным основаниям - отсутствие наличия совокупности предусмотренных законом признаков (элементов) для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и злоупотребление правом.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы возвращены заявителю апелляционной жалобы, так как получены после принятия решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-57033/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дека Рус» в доход Федерального бюджета 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова