Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО7, публичного акционерного общества «МТС – Банк», ФИО5

на определение от 24.11.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31.01.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Гараханова Язмухаммета в общем размере 44 802 581 руб. 37 коп., из которых 43 671 420 руб. - сумма основного долга, 1 131 161 руб. 37 коп. - сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

13.10.2021 в Арбитражный суд Московской области Гараханов Язмухаммет направил заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности размере 43 671 420 руб. основного долга, 1 131 161, 37 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, заявленные требования удовлетворены; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование Гараханова Язмухаммета в общем размере 44 802 581, 37 руб., из которых 43 671 420 руб. – сумма основного долга, 1 131 161, 37 руб.– сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 и финансовый управляющий ФИО2 – ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО «МТС – Банк» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассаторы указывают на то, что не доказана финансовая состоятельность кредитора, который мог дать спорную сумму займа должнику, не доказано, как хранились, перевозились и конвертировались денежные средства, куда были израсходованы должником. Кроме того, кассаторы указывают на фактическую аффилированность кредитора и должника, и что договор займа – мнимая сделка с целью контроля над процедурой банкротства. По мнению заявителей, данные доводы не были исследованы судами, что привело к принятию неправильных по существу судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 и ФИО9

В судебном заседании представитель ПАО «МТС – Банк» и представитель ФИО5 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ФИО2 и представитель ФИО9 возражали против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

ФИО9 основывал свое требование к должнику на Соглашении (долговом обязательстве) от 11.02.2020, в соответствии с которым Я. ФИО9 обязался представить должнику займ в размере 600 000 долларов США, а должник обязался вернуть денежные средства в указанном размере, а также проценты за пользование заемными денежными средствами.В соответствии со ст. 4 соглашения (долгового обязательства), должник обязался уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % от суммы займа в год. Проценты исчисляются исходя из фактического срока пользования денежными средствами.

Из долговой расписки, представленной в материалы дела, судами установлено, что денежные средства в размере 600 000 долларов США переданы ФИО9 должнику в день подписания соглашения, то есть 11.02.2020.

Суды также указали, что в подтверждение того, что заявитель располагал денежными средствами для передачи их в заем, ФИО9 в материалы дела были представлены корпоративные документы на принадлежащую ему компанию GNP FZC, выписки по счетам указанной компании, а также чеки, подтверждающие получение наличных денежных средств.

Суды установили, что названными документами подтверждается, что Я. Гараханов является владельцем компании GNP FZC, зарегистрированной в ОАЭ, с долей участия 50 %. Оставшиеся 50 % долей участия в указанной компании принадлежат сыну ФИО9. При этом, как следует из выписок по счетам указанной компании, Я. ФИО9 осуществлял регулярные снятия наличных денежных средств на общую сумму 14 311 993 дирхам ОАЭ, что составляет по текущему курсу около 3,9 млн. долларов США. Факт получения наличных денежных средств в соответствии со строками банковских выписок также подтверждается копиями банковских чеков, заверенных соответствующими банками.

Кроме того, суды отметили, что в материалы дела представлен контракт № FT-01-20-212 на выполнение строительномонтажных работ на АЭС «Аккую» между компанией USSA SARLY INSAAT SANAYI VE TICARET ANONIM SIREKETI, зарегистрированной на территории Турецкой Республики и принадлежащей ФИО9 (подрядчик), и компанией TITAN 2 IC ICTAS INSAAT ANONIM SIRKETI (генеральный подрядчик), заключенный в сентябре 2020 г. Стоимость работ, которые обязан осуществить подрядчик по указанному контракту, составляет 17 млн. долларов США.При этом компания TITAN 2 IC ICTAS INSAAT ANONIM SIRKETI, которая является заказчиком указанных работ (генеральным подрядчиком), создана российской компанией АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2» (входит в Госкорпорацию «Росатом») совместно с турецкими партнерами непосредственно для реализации проекта АЭС «Аккую».

Оценив указанные доказательства в совокупности, суды, пришли к выводу, что финансовое состояние ФИО9 позволяло ему выдать займ наличными денежными средствами в сумме, указанной в расписке, что финансовое положение ФИО9 как до, так и после выдачи займа было стабильным.

Суды также указали, что денежные средства, переданные в займ, предназначались должнику для приобретения им недвижимости в Турции с целью работы там на АЭС. Как отметили суды, по сведениям ФИО9, должник стал проживать на постоянной основе в Турецкой Республике незадолго до даты выдачи займа, в связи с чем ему была необходима крупная сумма денег для приобретения жилья, при этом должник просил выдать займ именно наличными в связи с тем, что открытие российским гражданином счета в иностранном банке и получение на него денежных средств сопряжено с бюрократическими сложностями, несоблюдение которых может повлечь наложение штрафа в размере суммы валютной операции.

Одновременно суды исходили из того, что приобретение жилья как цель получения должником займа была подтверждена должником в судебном заседании: представлены договор на предоставление услуг по приобретению объекта жилой недвижимости от 10.01.2020 и запрос на поиск жилого дома от 10.01.2020, должник осуществлял поиск жилья в связи с трудоустройством на работу на проекте АЭС «Аккую», располагающейся в Турецкой Республике около города Мерсин.

Суды также установили, что факт постоянного проживания должника на территории Турецкой Республики также подтверждается представленным в материалы дела разрешением на осуществление трудовой деятельности на территории указанного государства, выданным должнику правительственным министерством Турецкой Республики. Суды отметили, что факт нахождения должника на территории Турецкой Республики непосредственно на дату выдачи займа, то есть, 11.02.2020, подтверждается представленной в материалы дела копией загранпаспорта должника.

Кроме того, суды укзали, что Я. ФИО9 не может нести ответственность за нецелесообразное израсходование заемными средствами должником.

Судами также установлено, что в соответствии с текстом соглашения (долгового обязательства), спорный займ выдан должнику под проценты. Исходя из фактического срока пользования денежными средствами на основную сумму займа начисляются проценты в размере 3 % годовых.

С учетом того, что кредитор является физическим лицом, а не кредитной организацией, а также с учетом суммы выданного займа, суды посчитали указанный процент достаточным для обоснования экономической целесообразности займа.

Судами особенно отмечено, что на обязательственные отношения ФИО9 и должника распространяются нормы турецкого права и как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста по турецкому праву, займ между ФИО9 и должником считается заключенным, отсутствуют пороки сделки, влекущие ее недействительность.

Таким образом, суды, признавая требования обоснованными подлежащими удовлетворению, руководствовались пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 807 -810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из их доказанности и обоснованности, а также учли, что стороны раскрыли экономически мотивы совершения сделки с учетом специфики деятельности и бизнеса в строительстве АЭС.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях подготовки письменной позиции на дополнительные документы, поступившие в материалы обособленного спора, и представления дополнительных доказательств, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что ФИО5 не указала, каким образом ее пояснения относительно приобщенной документации в судебном заседании 24.11.2021 повлияли на результат рассмотрения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, суды правомерно указали, что предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении №35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить займодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку к своим обоснованным выводам суды пришли как раз, исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А41-57533/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Н.Н. Тарасов

В.З. Уддина