Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Энергоцентр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области № 09-42/0833 от 28.06.13 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 170 926 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2011 года в сумме 153 833 рубля; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора), в части наложения штрафа на суммы доначисленных налога на прибыль за 2011 год в размере 170 926 рублей и НДС за 4 квартал 2011 года в размере 153 833 рубля, а именно: в сумме 64 952 рубля; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 170 926 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 153 833 рубля (т. 1, л.д. 2-18).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 15.04.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.

Налоговый орган полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со ст.279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 01.12.2010 по 31.08.2012, по результатам которой составлен акт № 15 и принято решение от 28.06.2013 № 09-42/0833, которым ООО «Энергоцентр» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 110 859 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2011 год – 34 185 рублей, по НДС за 4 квартал 2011 года – 76 674 рубля; а также предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 970 149 рублей;

- обществу были начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 394 801 рубль (по состоянию на 28.06.13), в том числе: по налогу на прибыль – 10 262 рубля, по НДС – 43 610 рублей; по НДФЛ – 340 929 рублей;

- предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2011 год в размере 170 926 рублей; по НДС – 383 372 рубля, в том числе: 52 384 рубля за 1 квартал 2011 года, 154 434 рубля – за 2 квартал 2011 года, 176 554 рубля – за 4 квартал 2011 года (т. 1, л.д. 45-69).

Решением Управления ФНС по Московской области от 09.09.2013 № 07-12/50494 решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем утверждено и вступило в силу.

Разрешая спор, суды установили, что основанием для доначисления ООО «Энергоцентр» налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 170 926 рублей и НДС за 4 квартал 2011 года и отказу в принятии к вычету НДС в сумме 153 833 рубля послужили выводы Инспекции о том, что расходы заявителя по паспортизации трубопровода, используемого по договору аренды, являются экономически необоснованными.

Оценив представленные доказательства, применив ст.ст.246,247, п.п. 1,2 ст. 252, подп.2 п.1 ст.253, ст.143, ст 169, п.п. 1, 5 ст. 171, п.п. 1,4 ст.172 НК РФ, суды пришли к выводу, что заявитель подтвердил факт несения затрат, их обоснованность, представив надлежащим образом оформленные документы, необходимые для налогового учета.

Довод налогового органа о том, что оборудование должно было быть передано ООО «Энергоцентр» в аренду в надлежащем состоянии со всеми необходимыми документами, в связи с чем отсутствовала необходимость в несении спорных расходов, проверялся судом и признан необоснованным.

По аналогичным основаниям суд признали правомерным включение в состав расходов затрат по демонтажу дымовой трубы водогрейного котла № 1, который не является основным средством заявителя, используется им по договору аренды.

Эти расходы документально подтверждены, используются в основной деятельности заявителя, связаны и с обеспечением безопасности производства.

Доводы Инспекции о том, что эти затраты должен нести арендодатель, не относятся к компетенции налогового органа.

Установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, суды пришли к выводу, что Общество правомерно включило в состав расходов затраты по перечисленным эпизодам и применило вычеты по НДС , обоснованно признали оспариваемое решение недействительным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

В остальной части судебные акты не обжалуются. Оснований для их отмены, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную в оспариваемом решении, в возражениях на заявление Общества, в апелляционной жалобе, были предметом проверки и оценки судов при разрешении спора, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года по делу № А41-57534/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по городу Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.А. ФИО4

Судьи: Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова